Дело № 2-2851/2022
УИД 33RS0011-01-2022-004322-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 12 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Логинова А.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства <дата> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 552800 рублей, стоимости аккумуляторной батареи в размере 4050 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан ФИО1 который управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло задний фартук кузова, усилитель бампера, пластиковая накладка багажника. Автомобиль принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность виновника на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО. С целью установления размера причиненного истцу ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю У.А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 768 000 рублей. В связи с проведенной судебной экспертизой и выводами эксперта, истец уменьшил сумму ущерба, причиненного автомобилю, и просит взыскать с ответчика 552 800 рублей. Также вследствие ДТП была повреждена аккумуляторная батарея, и истец был вынужден приобрести новую, стоимостью 4050 рублей. За защитой своих прав ФИО3 обратился в юридическую компанию ООО «ТТК Экспорт», стоимость услуг составила 25 000 рублей. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 7 000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, в котором указал на возможность проведения судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Логинов А.В. исковые требования признали частично. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает. Тот факт, что на дату ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства, не отрицает, заявляя о том, что не успел застраховать свою ответственность, поскольку ДТП произошло всего через несколько дней после покупки им автомобиля, в настоящее время автомобиль он продал на запчасти. Размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы истец не оспаривает. Полагает, что судебные расходы с учетом объема оказанной правовой помощи явно завышены.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, которое в мае 2022 года продал ФИО1 Однако последний транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снял. Он обратился в ГИБДД и <дата> автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его продажей и сменой собственника.
Суд, с учетом мнения сторон, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующим выводам.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: сообщением в ОМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о ДТП (л.д. 104-110 том 1).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> также следует, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 105 том 1).
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения собственнику ФИО3 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.
ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю У.А.В. с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя У.А.В. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 768 000 рублей (л.д.59-77 том 1).
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (далее ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы») (л.д. 99-100 том 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися во <адрес> по состоянию на дату ДТП, произошедшего <дата> с округлением до сотен рублей составляет 552 800 рублей.
Восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Причины расхождения выводов судебной экспертизы с выводами, сделанными в заключение специалиста ИП У.А.В. <№> от <дата>, в стоимости запасных частей. При определении стоимости запасных частей в заключение специалиста ИП У.А.В. <№> от <дата> не проведен сравнительный анализ цен на запасные части, использован лишь один источник - программный комплекс Аudatex. Другие выводы заключения специалиста ИП У.А.В. <№> от <дата> не противоречат выводам судебной экспертизы (л.д.119-143 том 1).
Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, составлена на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, стоимости ремонта, сторонами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы суд признает достоверными. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Размер ущерба, определенного на основании судебной экспертизы ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 552 800 рублей.
Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг специалиста ИП У.А.В. по составлению заключения <№> от <дата>. Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для подтверждения заявленных истцом исковых требований.
Согласно кассового чека от <дата> стоимость услуг по изготовлению заключения специалиста составила 7000 рублей (л.д. 78 том 1).
Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате причинения истцу ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку в ходе ДТП была повреждена аккумуляторная батарея, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, истец был вынужден приобрести новый аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 4050 рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от <дата> и квитанцией к нему на сумму 4050 рублей, гарантийным талоном, выданными ИП В.Е.Г. (л.д. 79, 80 том 1).
Данные расходы являются убытками ФИО3 возникшими по вине ФИО1 в результате ДТП, иного в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, данные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО1 (л.д.99-100 том 1).
Согласно заявлению ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от <дата> <№> стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, на момент окончания производства судебной экспертизы оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей не произведена (л.д. 144-146 том 1).
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился за правовой помощью в ООО «ТТК Экспорт». Согласно договора <№> от <дата> заключенного между ООО «ТТК Экспорт» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель в соответствии с условиями договора обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с Перечнем оказания услуг (Приложение <№>), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные услуги и оплатить их (л.д. 50 том 1).
Согласно перечню услуг (приложение <№> к договору 44 от <дата>) исполнитель обязался оказать заказчику услуги в сфере гражданского права в связи с участием в ДТП стоимость услуги составила 0 рублей, представление интересов в суде первой инстанции комплексное: подготовка/направление претензии, подготовка/отправление искового заявления, выход в суд с представлением интересов до трех заседаний -20 000 рублей, уведомление виновника ДТП - 5000 рублей.
Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «ТТК Экспорт» к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 20 000 рублей и <№> от <дата> на сумму 5 000 рублей (л.д. 51 оборот том 1).
Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, подготовки и направления претензии и искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11241 рубль, что подтверждается чек ордером на указанную сумму (л.д.8 том 1).
При удовлетворении иска в размере 563 850 рублей (552 800 руб. + 4050 руб. + 7000 руб. = 563 850 руб.), размер государственной пошлины составит 8838 рублей 50 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 563 850 рублей, из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 552 800 рублей, стоимость аккумуляторной батареи 4050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 8838 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Владимирский региональный центр судебной экспертизы», <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.