УИД 35RS0001-01-2024-008258-36
Дело № 2-284/2025 (2-6123/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 290 671 рубль, выплаченного по договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2023 года с участием ответчика, указав, что лимит ответственности по договору ОСАГО не покрывает произведенной по договору КАСКО страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Й. исковые требования не признал, указав, что заключением судебной экспертизы установлена иная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела, и приходит к следующему:
30 ноября 2023 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФосАгро-СевероЗапад».
По договору страхования средств транспорта от 14 декабря 2022 года автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» на срок с 21 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года.
Заказ на ремонт автомобиля Mitsubishi в ООО «Динамика Череповец» составлен 22 декабря 2023 года, стоимость ремонта определена в размере 690 671 рубль. 29 марта 2024 года страховщик оплатил ремонт автомобиля Mitsubishi в размере 690 671 рубль.
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются – пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ц. от 9 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi по состоянию на 22 декабря 2023 года составляет 403 734 руб.43 коп.
Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Ц. от 9 февраля 2025 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 3734 руб.43 коп. (403734,43-400000), поскольку ответчиком представлены доказательства причинения вреда его действиями на меньшую сумму.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (< >) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» < > в счет возмещения вреда 3734 руб.43 коп., 4000 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2025 года.