Дело № 2-1666/2022 27 июля 2022 года

В окончательной форме 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кедря ФИО4 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, мотивируя требования тем, что работает у ответчика ведущим специалистом-экспертом клиентской службы. Ответчиком был нарушен срок выдачи справок о доходах, выслал справки о доходах не в трехдневный срок, справки нужны были 27.10.2021 года, однако истец получила их лишь 06.11.2021 года. Так же у истца имеются претензии к самому содержанию справок, поскольку работодатель рассчитал истцу заработную плату не в соответствии с решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2099/2021, где среднедневной заработок составил 1094,94 рублей. Заработная плата рассчитана неверно, справки содержат заведомо ложные сведения. Истец страдает астено-депрессивным расстройством, появившимся после незаконного увольнения, ей противопоказаны любые волнения, переживания. Истец узнала о нарушении своих прав 06.11.2021.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что находится с ответчиком в трудовых отношениях, при помощи своего личного кабинета на сайте ПФР отправляла электронное обращение с просьбой отправить на домашний адрес ряд документов, связанных с работой. Ответчик выслал эти документы почтой, на конверте была приклеена бумага, на которой напечатаны фамилия, имя, отчество истца, ее домашний адрес, и адрес электронной почты. В связи с этим истец считает, что ответчик незаконно распространил персональные данные истца в виде адреса электронной почты третьим лицам, чем причинил истцу нравственные страдания.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2022 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.10.2021 года ФИО2 обратилась с заявлением в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила на основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выслать по почте России две справки о доходах за период с июля по сентябрь 2021 для назначения детского пособия, и за период с апреля 2021 по сентябрь 2021года для оформления субсидии. При составлении справок просила учесть замечания, указанные в жалобах от 14.10.2021 (л.д. 5).

На указанное заявление дан ответ, датированный 29.10.2021 года о направлении справок о доходах (л.д. 48).

Согласно конверту, ответ на обращение направлен почтой 02.11.2021 года (л.д. 6).

Справки о доходах, приложенные к указанному ответу датированы 28.10.2021 (л.д. 49-50).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов. Связанных с работой (копии приказ о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставлять работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что за получением документов о работе истец обращается преимущественно через портал электронных сервисов ПФР, в результате обращения поступают на регистрацию позднее дня подачи их заявителем, выбирая способ доставки почтой, что практически исключает возможность получения документов в сроки, предусмотренные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из возражений ответчика, заявление поступило на рассмотрение через портал электронных сервисов 18.10.2021 года, тогда как справки были направлены истцу лишь 02.11.2021 года.

Доказательств, что имелись какие-либо препятствия для отправки почтовой корреспонденции в течение 3 дней с момента получения обращения суду не представлено.

Кроме того, положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают способ выдачи документов, связанных с работой, в связи с чем ответчик, работником которого является ФИО2, не был лишен возможности выдать истцу справки путем непосредственного вручения по месту работы.

Таким образом, справки о доходах, направлены истцу с нарушением срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца о наличии в справках о доходах ложных сведений о доходах истца и о нарушении ее трудовых прав указанным фактом.

Их содержания справок о доходах от 28.10.2021 года за период июля-сентября 2021 года, апрель-сентябрь 2021 года, следует, что они содержат сведения о доходах истца, полученных, в том числе с учетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.03.2021 по 03.09.2021 года, и, вопреки доводам истца, сведений о размере среднедневного заработка не содержат.

При этом сведения о доходах, отраженные в справках, соответствуют сведениям о размере заработной платы и иных выплат, произведенных истцу за указанные периоды, отраженным в расчетных листках.

В силу положения ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что среднедневной заработок за время вынужденного прогула составил, по расчету ответчика, 1118,93 рублей, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, поскольку выплаченные денежные средства являются доходом истца и правомерно отражены в справках о доходах, при том, что факт их получения истцом не опровергнут, напротив, как следует из заявления истца от 05.07.2022 года перерасчет выплаченных денежных сумм не производился, согласие на удержание денежных средств она не давала.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что о нарушении ответчиком срока направления справок о доходах почтой России, истцу стало известно при получении почтового отправления (согласно сведениями сайта Почта России в сети интернет 06.11.2021 года), поскольку до получения почтового отправления истец лишена была возможности узнать дату его отправки, а, следовательно, прийти к выводу о нарушении ответчиком срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 11 февраля 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на 5 дней.

При этом, согласно копии приказа от 11.10.2021 года, истец находилась в очередном отпуске в период с 01.11.2021 года по 07.12.2021 года (л.д. 51).

При этом, учитывая незначительный пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, о восстановлении указанного срока, содержащееся в заявлении от 05.07.2022 года (л.д. 45-47).

При этом суд учитывает также, что согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» истец 23.11.2021 года обращалась за получением медицинской помощи. (л.д. 43).

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени нарушения прав истца несоблюдением ответчика срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает во внимание то обстоятельство, что справки о доходах в адрес истца работодателем были направлены, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 1000 рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств взаимной связи между обращением истца за получением медицинской помощи в период с 20.09.2021 по 27.10.2021 в связи с заболеванием позвоночника, а также 23.11.2021 года к врачу-психотерапевту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств того обстоятельства, что нарушение срока направления справок о доходах повлекло для истца наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения несения истцом почтовых расходов на направление в адрес ответчика копии искового представлена копия кассового чека от 04.03.2022 о направлении в адрес Управляющего ГУ ОПФР по СПб и ЛО почтового отправления стоимостью 59 рублей (л.д. 19).

Вместе с тем, из указанного кассового чека не следует, что почтовое отправление содержало именно копию искового заявления ФИО2, рассматриваемого в настоящем гражданском деле, при этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что копия искового заявления, направленного в адрес ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не соответствовала содержанию искового заявления, принятого к производству суда, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, на обозрение суду была представлен экземпляр заявления, направленного в адрес ответчика.

Кроме того, оригинал кассового чека истцом не представлен, что не позволяет оценить достоверность представленной истцом копии.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Указанные требования истцом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 59 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые истец связывает с распространением персональных данных, суд исходит из следующего:

Как следует из почтового конверта, направленного в адрес истца ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.12.2021 года, на нем в наименовании адресата указано «ФИО2», адрес: <адрес>, а также «<адрес>ru» (л.д. 10).

26.04.2018 года ФИО2 ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга, было дано согласие на обработку персональных данных, которое действовало до дня его отзыва.

Указанное согласие отозвано истцом 21.05.2021 года посредством направления обращения в электронном виде.

В то же время, поскольку ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является правопреемником ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в результате свершившейся реорганизации в форме присоединения, указанное согласие являлось действующим до дня его отзыва.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 1520-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3);

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5);

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6);

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Это положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же закона персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге, 28 января 1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В рассматриваемом случае, указание на почтовом конверте адрес электронной почты истца, не может свидетельствовать о распространении ответчиком персональных данных истца неопределенному кругу лиц, в том числе и сотрудниками Почты России, а значит, не свидетельствует о нарушении прав истца, как субъекта персональных данных.

Кроме того, наименование адреса электронной почты, по общему правило, формируется владельцем указанного электронного адреса, в связи с чем, содержание в адресе электронной почты истца цифр, совпадающих с датой ее рождения, не презюмирует распространение ответчиком сведений о дате рождения ФИО2, при указании адреса электронной почты на почтовом конверте, адресованном ей же.

Кром того, АО «Почта России» при осуществлении услуг почтовой связи является оператором персональных данных (регистрационный номер в реестре 77-20-017244).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав истца, влекущих предусмотренную законом обязанность возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Кедря ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина