Дело № 2-66/2025
УИД 42RS0021-01-2025-000037-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Левченко О.С.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский
02 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что … в.. по адресу:.. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя своим автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка двигался по дороге, не уступил дорогу его супруге ФИО3, которая в тот момент управляла его автомобилем, и врезался в него.
В результате автомобилю … принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем …, принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Отделением ГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району.
Согласно экспертному заключению №.. стоимость запчастей, использованных для ремонта, составляет.. рублей; стоимость мелких деталей (..% от стоимости запчастей) составляет.. рублей; суммарная стоимость запчастей и мелких деталей составляет.. рублей, стоимость окрасочных работ составляет.. рублей, стоимость всех ремонтных работ составляет.. рублей, суммарная стоимость материалов составляет.. рублей, всего стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет.. рублей.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере.. рублей с учетом заключения судебной экспертизы (л.д. 232).
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена ФИО3 (л.д.139).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.129, 156, 234, 243).
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от.. сроком на.. года, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от.. сроком на.. года (л.д.132) в судебном заседании факт ДТП не оспорили, требования о взыскании материального ущерба и судебных расходов просили снизить, считают их завышенными.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, наставила на их удовлетворении.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, исследовав административный материал №.. , суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что.. в.. водитель ФИО2, управляя автомобилем.. , принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем.. под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. , протоколом осмотра места ДТП от.. (л.д.9-14), рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований (л.д.16), рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу от.. (л.д.18), определением … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19), определением.. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.20), протоколами об административных правонарушениях (л.д.25-26, 27, 28), постановлениями по делам об административных правонарушениях (л.д.29, 30-31), схемой ДТП (л.д.32-33).
ФИО1 является собственником ТС.. , согласно свидетельству о регистрации … (л.д.40-41).
ФИО2 является собственником.. , что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.44).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки … ФИО1, застрахована в … по полису ОСАГО …, в договоре лицом, допущенным к управлению ТС, указана ФИО3 (л.д.52-53).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки.. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности приложением к процессуальному документу, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 32) и ответчиком не оспаривалось, что лишило истца возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению «..» №.. от.. стоимость восстановительного ремонта.. составляет … рублей (л.д.61-125).
В процессе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением «..» об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено … (л.д.161-164).
Согласно заключению эксперта № …, выполненного … (л.д.190-217) рыночная стоимость автомобиля … на дату ДТП.. составляет.. рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. , без учета износа, превышает его стоимость (….), то далее производится расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля.. по состоянию на.. составляет.. рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил суду, что в заключение №.. он не указывал, что возможно использование бывших в употреблении контрактных деталей, поскольку действующие Методические рекомендации, которыми он руководствовался при производстве экспертизы не предусматривают расчет стоимости ремонта с учетом бывших в употреблении запчастей. Лаборатория применяет рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, с 1 января 2019. Применение не оригинальных запасных частей возможно, если эксперт установит, что повреждена именно не оригинальная запасная часть и это документально подтверждено. При производстве данной экспертизы не установлено, что какие-либо детали не оригинальные. При сравнении стоимости восстановительного ремонта без учета износа с рыночной, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому им была рассчитана стоимость годных остатков. Эксперт проводил осмотр транспортного средства, решение о ремонте, замене принимается на основании имеющихся повреждений. Расчет стоимости годных остатков указан в таблице № 8 страница 40 заключения. В применяемых методических рекомендациях указано, что относится и не относится к годным остаткам. К годным остаткам не относится кузовные элементы, монтаж которых требует газосварочного оборудования, тормозная система, рулевое управление и система безопасности. К годным остаткам отнесено то, что не было повреждено в результате ДТП в соответствии с требованиями методических рекомендаций. Рыночная стоимость автомобиля … рублей. При назначении дополнительной экспертизы эксперт не рассчитает стоимость восстановительного ремонта с учетом дубликатов, поскольку это противоречит методическим рекомендациям, эксперт не будет проводить такую экспертизу. Срок эксплуатации автомобиля более 12 лет, согласно методическим рекомендациям износ 80 %. Все повреждения, которые указаны в заключении и рассчитаны в стоимость восстановительного ремонта, относятся к повреждениям, относящимся к ДТП. Если эксперт установит повреждения, не относящиеся к ДТП, это указывается в заключении. Если автомобиль стоял под снегом могли быть коррозии, эксперт это не установил. Рыночная стоимость определялась справочным методом, пробег учитывался. В интернете имеются предложения по продаже оригинальных запасных частей, эксперт их использовал, скриншоты имеются в приложении заключения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Заключение экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права использования объектов недвижимости, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статья 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 11, 12 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяют требования к заключению эксперта, несоответствие которым влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.
Также экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
По смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
При допросе в судебном заседании эксперта по представленным стороной ответчика вопросам, экспертом даны исчерпывающие пояснения.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что экспертиза соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы у суда отсутствовали, доводы стороны ответчика таковыми не являются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт владения и управления в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.. , ответчиком ФИО2 не оспаривался.
Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью … Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.244-246).
Определяя сумму ущерба, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.
Таким образом, на основании выводов экспертного заключения …, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию с ответчика составляет … рублей, исходя из следующего расчета: … рублей (рыночная стоимость автомобиля …) -.. рублей (стоимость годных остатков автомобиля … по состоянию на.. ), в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере.. рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено.. .
Судья О.С. Левченко