Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3250/2023

Судья Тигина С.Н. Дело №2-71/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002385-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика 09.01.2022г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <.1.>, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшему страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость такового ремонта определена в размере 323698 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 240798 руб., расходы по проведению независимой экспертизы -6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 23.03.2023г. постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-122100 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

-6000 рублей – расходы по оценке ущерба;

-3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23760 рублей».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что выводы суда о наличии его вины в произошедшем ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что именно действия водителя автомобиля <.1.> ФИО1, совершавшего обгон транспортного средства с нарушением правил дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2

поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 09.01.2022г. около дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <.2.>, г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <.1.>, г.р.з. ..., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками происшествия спора относительно обстоятельств ДТП, характера и объема повреждений транспортных средств, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии № от 09.01.2022г. следует, что виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность собственников транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая на обращение ФИО1, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства, на основании акта о страховом случае от 18.04.2022, произвела последнему выплату страхового возмещения в размере 82900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022г. №.

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец обратился в ООО «Стайер», экспертным исследованием которого № от 19.05.2022г. стоимость услуг определена в размере 323698 руб.

ФИО2 как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в поданной апелляционной жалобе оспаривает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением от 20.10.2022г. судом по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена, 09.02.2023г. составлено заключение.

Согласно выводам экспертного заключения, действия водителя автомобиля <.2.> не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ; решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля <.1.> требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным; решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля <.1.> технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновением, не представляется возможным.

Также экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.>, г.р.з. ..., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 09.01.2022г. в размере 68600 руб.; без учета износа – 205000 руб.

Таким образом, именно выезд автомобиля под управлением ФИО2 с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и создание тем самым помехи движению автомобиля под управлением ФИО3, имеющему преимущество на дороге, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. При даче заключения эксперты руководствовались нормативно-технической документацией, специальной литературой, законодательными актами РФ, материалами дела, видео и фотоматериалами с места ДТП. Данное заключение является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика, виновного в произошедшем ДТП, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого определен в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением. Как с проигравшей стороны, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины каждого из водителей в совершении ДТП по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Наличие вины в действиях ответчика и ее отсутствие в действиях истца подтверждается как извещением о дорожно-транспортном происшествии №, составленным 09.01.2022г. его участниками ФИО1 и ФИО2, так и иными представленными в дело доказательствами (фото (- видео) фиксацией) и прежде всего заключением судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Ссылка ответчика на то, что водитель ФИО3 на участке дороге, на которой произошло ДТП, двигался с нарушением правил обгона, не может быть принята судебной коллегией. Так, фото и видеофиксацией с места ДТП, которые также явились предметом экспертного исследования, подтверждается, что перед столкновением автомобиль <.1.>, г.р.з. ... двигался по проезжей части <адрес> сначала ближе к правому краю проезжей части, далее сместился влево и опережал движущиеся справа (в правом ряду) автомобили, которые при приближении к впереди следующим транспортным средствам замедляли движение и останавливались, далее перед остановившимся в правом ряду транспортным средством на проезжую часть <адрес> выезжает автомобиль <.2.>, г.р.з. ..., и происходит столкновение передними правой и средней частями автомобиля <.1.> с передней левой боковой частью автомобиля <.2.>.

Поскольку дорожная разметка на проезжей части не просматривается (отсутствует), дорожных знаков, указывающих на число полос движения нет, при этом имеется возможность движения автомобилей по проезжей части, с учетом ее ширины, в три ряда одновременно, при одной полосе движения по <адрес> в каждом направлении, следует признать, что при опережении находящихся справа транспортных средств автомобиль <.1.> своей левой стороной двигался по половине проезжей части для встречного движения, таким образом, опережал транспортные средства с выездом на сторону встречного движения, т.е. совершал обгон. В отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон на участке ДТП, а также отсутствия соответствующей дорожной разметки, участок ДТП не является местом, где в соответствии с п.11.4 ПДД запрещен обгон.

При таком положении при выезде с прилегающей территории водителю ФИО2, управлявшему автомобилем <.2.>, г.р.з. ..., следовало выполнить требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, определяющий обязанность водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как указано в экспертном заключении, в данной ситуации возможность предотвратить (избежать) столкновение водителя автомобиля <.2.> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 8.3 ПДД РФ.

Водителю же автомобиля <.1.>, г.р.з. ..., ФИО1, согласно экспертному заключению, надлежало руководствоваться п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания выводов судебной экспертизы недостоверными.

Доводы жалобы о несогласии с внесенными в извещение о ДТП от 09.01.2022г. сведениями об обстоятельствах произошедшего события и вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличии дорожной разметки на участке дороги, на котором произошло ДТП, несостоятельны и опровергаются представленными выше доказательствами.

Ссылки ФИО2 о нарушении ФИО1 правил дорожного движения в зоне действия пешеходного перехода предметом судебной оценки при разрешении настоящего дела не являются.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В части размера взысканных в пользу истца сумм ущерба, судебных расходов решение суда не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая дело, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное определение составлено 20.07.2023г.