Судья Канлоева М.В. Дело 22к-707/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Туменовой А.А.,
с участием прокурора – Абазова Т.Р.,
обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника – адвоката ФИО6,
следователя ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Урванского районного суда КБР от 04.07.2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 03 сентября 2023 года.
Доложив обстоятельства дела, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса – обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, прокурора ФИО4 об отмене постановления суда с вынесением нового постановления об удовлетворении ходатайства следователя, судебная коллегия
установил а :
03.07.2023 года следователем по особо важным делам Урванского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
04.07.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
04.07.2023 года следователь ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03.09.2023 года включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление Урванского районного суда КБР от 04.07.2023 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
Полагает, что основания, указанные в постановлении суда - «может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» являются абсолютно надуманными и ничем не обоснованными.
На все вызовы к следователю ФИО1 всегда являлся, работает, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, проживает вместе с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, престарелых родителей, является ветераном боевых действий, награжден неоднократно медалями, загранпаспорта не имеет, какой - либо недвижимости за пределами КБР у него не имеется.
Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд проигнорировал требования закона о необходимости обсуждения возможности применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района ФИО8 просит постановление Урванского районного суда КБР от 04.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без изменения.
Утверждает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу были приняты во внимание данные о личности подозреваемого, общественная опасность и тяжесть содеянного, относящиеся к категории тяжких преступлений, тот факт, что ФИО1 является действующим сотрудников органов внутренних дел, наделенным должностными полномочиями, что дает основания полагать о возможности его воздействия на участников уголовного судопроизводства
Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, в соответствии с которым невозможно нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества - заключении под стражу, ни самим подозреваемым, ни его защитником суду представлено не было.
Полагает, что доводы жалобы в части нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства являются голословными и ничем не подтверждаются.
Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона при принятии решения судом первой инстанции не выполнены.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Однако, в обжалуемом постановлении Урванского районного суда утверждается, что из представленных материалов следует, что ФИО1 07.03.2023 года получил от ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по ранее состоявшейся договоренности, путем безналичного перевода, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд в постановлении обосновал тем, что учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного подозреваемым ФИО1 преступления.
Таким образом, суд, рассматривая ходатайство следователя, необоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом ошибочно утверждая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, представлены документы на домовладение. Приобщив данные документы к материалам дела, суд оставил без разрешения ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Эти требования судом при принятии решения не выполнены, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, по смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, имеются, в ходатайстве следователя указаны конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Вместе с тем, степень тяжести инкриминируемого преступления не может расцениваться как безусловное основание для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, работает, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет престарелых родителей. Сам ФИО1 является ветераном боевых действий, исключительно положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялся, имеет множество наград.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии производства, цели преследуемые избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста по месту его проживания. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в полной мере обеспечит надлежащее его поведение на период предварительного расследования и не позволит воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования.
Согласно ст.107 УПК РФ местом нахождения под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.
В суд апелляционной инстанции стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста представлены: документ, подтверждающий наличие у родителей обвиняемого в собственности жилого помещения по адресу: <адрес> где он зарегистрирован, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из домовой книги и нотариально заверенное согласие собственников ФИО10 и ФИО11 о проживании сына в указанной жилплощади в случае избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном судом жилом помещении в изоляции от общества, с возложением на него запретов и осуществлением за ним контроля специализированным органом - уголовно-исполнительной инспекцией. В целях соблюдения контроля за обвиняемым, к которому применена мера пресечения в виде домашнего ареста, инспекция принимает решение о применении технических средств контроля к обвиняемому, проводит проверки по месту исполнения меры пресечения в любое время.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил а :
Постановление Урванского районного суда КБР от 04 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР ФИО12 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на 2 месяца, с учетом времени содержания под стражей, до 3 сентября 2023 года.
Установить ФИО1 следующие запреты:
- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей;
- не использовать все средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями, руководителем следственной группы; о всех звонках ФИО13 обязан информировать контролирующий орган.
Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов, возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по г.о Нальчик.
Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.З. Ташуев