дело №2-374/2025
УИД 61RS0041-01-2024-001410-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года с.Куйбышево
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Доверие» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику крестьянско-фермерскому хозяйству «Доверие» (далее КФХ «Доверие») (третье лицо: ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2250488 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.07.2019 он, ИП ФИО1, и ООО КХ «Василий» заключили договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №. С 15.10.2019 директором ООО КХ «Василий» вместо ФИО3 стала ФИО2, которая приняла решение оспорить данную сделку в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-10197/2020 от 26.11.2020 договор уступки прав аренды земельного участка был признан недействительным, однако на данном земельном участке он осуществил сев пшеницы и нес все необходимые расходы. 15.07.2021 руководитель ООО КХ «Василий» ФИО2 произвела сбор урожая с указанного земельного участка, его объем составил 148 тонн, зерно на хранение приняло ООО КХ «Василий». По данному факту он обращался в полицию, производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. Он также направлял претензию в адрес ООО КХ «Василий» о нечинении препятствий в уборке урожая. В дальнейшем ООО КХ «Василий» обратилось с иском к нему о взыскании убытков за пользование земельным участком с кадастровым номером № и пользование специализированной техникой. Решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-24796/2022 данные требования были удовлетворены: в счет пользования земельного участка с него взыскано 353555,41 рублей, в счет пользования специализированной техники с него взыскано 427562,09 рублей. Таким образом, помимо взыскания денежных средств за аренду земельного участка и пользование специализированной техникой, ООО КХ «Василий» присвоило и результаты его труда в виде изъятия урожая. До настоящего времени ему не выплачена стоимость зерна и не произведен возврат в натуре, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО КХ «Василий». Он неоднократно обращался к ООО КХ «Василий» с требованием о возврате объема собранного урожая или его рыночной стоимости на момент реализации, однако такую информацию ООО КХ «Василий» не представляло, при этом, ожидая какого-либо удовлетворительного ответа от ООО КХ «Василий», он узнал, что данное общество прекратило свою деятельность путем присоединения к КФХ «Доверие», и о надлежащем ответчике он узнал из определения от 14.04.2023 по делу №А53-24796/2022. Он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2022. По состоянию на июль 2021 года стоимость одной тонны пшеницы составляла 15206 рублей, соответственно сумма неосновательного обогащения в перерасчете на 148 тонн составила 2250488 рублей, данные денежные средства являются убытками для истца, которые он намерен взыскать.
В дальнейшем истцом ФИО1 уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит взыскать с ответчика убытки в размере 2879360 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске, полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Представитель ответчика КФХ «Доверие», она же третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
В письменных возражениях представитель ответчика сослалась на доводы, суть которых сводится к тому, что истцом не доказан размер убытков, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо: МИФНС России №18 по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).
Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из представленных материалов дела следует, что 30.05.2005 между администрацией Куйбышевского района Ростовской области (арендодатель) и ООО «Крестьянское хозяйство «Василий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира примерно <адрес>, площадью 50000 кв.м., сроком на 49 лет.
Единственным учредителем ООО «Крестьянское хозяйство «Василий» (далее ООО «КХ «Василий») являлся ФИО5, который решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8239/2017 от 28.11.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 в рамках дела о банкротстве №А53-8239/2017 признаны недействительными сделки должника, оформленные решением единственного участника ООО «КХ «Василий» ФИО6 от 09.10.2018 по следующим вопросам: 1 – увеличение уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставной капитал от ФИО1 в размере 300000 рублей; 2 – принятие в общество ФИО1 на основании заявления от 05.10.2017; 3 – определение номинальной стоимости доли ФИО1, составившей 93,75% в уставном капитале общества; 4 – внесение изменений в Устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества; 5 – приведение Устава общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ и утверждение Устава в новой редакции.
Иные принятые единственным участником ООО «КХ «Василий» ФИО6 решения от 09.10.2018 о подтверждении полномочий директора общества ФИО3 и возложение на него ответственности за государственную регистрацию изменений в рамках дела №А53-8239/2017 не оспаривались.
26.07.2019 с согласия арендодателя между ООО «КХ «Василий» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям которого к ИП ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 30.05.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с выходом ФИО1 из состава учредителей ООО «КХ «Василий» и в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 300000 рублей.
В обоснование того, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 осуществлен комплекс сельскохозяйственных работ и агротехнических мероприятий в целях посева озимой пшеницы, стороной истца представлены следующие доказательства: договор № от 23.09.2020 с ООО «Бастет-Агро» на поставку удобрений, товарные накладные и платежное поручение; договор купли-продажи № от 17.09.2020 с ПСХ «Соколовское», на поставку озимой пшеницы, дополнительное соглашение, счет на оплату, платежное поручение; договор поставки № от 23.09.2020 с ООО «Агрохимсервис Матвеев Курган» на поставку селитры, счет на оплату, платежное поручение; договор поставки № от 16.09.2020 с ЗАО «БиоАгроСервис» на поставку пестицидов и агрохимикатов, товарные накладные, счет-фактура, платежное поручение; договор поставки № от 27.05.2021 с ЗАО «БиоАгроСервис» на поставку удобрений, платежное поручение.
Свои уточненные требования сторона истца основывает на заключении эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 09.01.2025 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, из выводов которого следует, что рыночная стоимость собранных посевов, осуществленных с земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на июль 2021 года, исходя из средней урожайности, составляет 2879360 рублей без НДС.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения и отказа в иске по данному основанию, поскольку о своем нарушенном праве истец ФИО1 узнал 15.07.2021 во время уборки ФИО2 урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается обращением 15.07.2021 ФИО1 в правоохранительные органы, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд посредством почтовой связи 16.07.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, составляющего 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Кроме того, оценивая добросовестность действий сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 злоупотребил своими правами, исходя из следующего.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, на основании решения единственного участника ООО «КХ «Василий» от 29.08.2019 досрочно прекращены полномочия директора ООО «КХ «Василий» ФИО3, на должность директора ООО «КХ «Василий» избрана ФИО2, после чего данные сведения внесены 15.10.2019 в ЕГРЮЛ.
26.02.2020 в рамках дела о банкротстве физического лица ФИО5 на электронных торгах КФХ «Доверие» приобрело 100% долю ООО «КХ «Василий», единственным учредителем которого являлся ФИО6, в результате чего имущество ООО «КХ «Василий» перешло к новому учредителю – КФХ «Доверие».
22.04.2020 ООО «КХ «Василий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 о признании недействительной вышеуказанной сделки уступки прав аренды земельного участка от 26.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10197/2020 от 26.11.2020 договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
Удовлетворяя требования ООО «КХ «Василий», арбитражный суд пришел к выводу о наличии сговора между директором общества ФИО3 и бывшим участником общества ФИО1 (племянником директора общества ФИО3) при заключении договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №, совершенной на заведомо невыгодных условиях для общества, при наличии признаков заинтересованности и в отсутствие одобрения единственного участника общества, когда оба обладали информацией о восстановлении ФИО6 в качестве 100% владельца уставного капитала ООО «КХ «Василий» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019.
Изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу №А53-10197/2020 выводы свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №.
Также судом принято во внимание, что 15.07.2021 по факту сбора ФИО2 урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером № истец ФИО1 обращался в отделение полиции (дислокация с.Куйбышево) МО МВД России «Матвеево-Курганский» и в ходе проверки ФИО1 в своем объяснении подтвердил, что во время судебного разбирательства по делу №А53-10197/2020 и до вынесения арбитражным судом решения осенью он засеял озимую пшеницу на земельном участке с кадастровым номером №.
Данные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на сентябрь-ноябрь 2020 года истцу ФИО1 достоверно было известно о судебном разбирательстве по делу №А53-10197/2020, по которому оспаривался договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером №.
Несмотря на свою осведомленность о судебном разбирательстве, не получив одобрения от ООО «КХ «Василий» на производство сельскохозяйственных работ осенью 2020 года на спорном земельном участке с кадастровым номером №, до завершения судебного спора по делу №А53-10197/2020, действуя в ущерб интересам ООО «КХ «Василий», желая извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, истец ФИО1 осуществил посев озимой пшеницы на данном земельном участке, злоупотребив своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика КФХ «Доверие» убытков на сумму 2879360 рублей.
Поскольку истцу ФИО1 предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то в связи с отказом в удовлетворении иска с истца следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43794 рублей, исходя из размера заявленных требований в уточненной редакции.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к крестьянско-фермерскому хозяйству «Доверие» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43794 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 апреля 2025 года.
Судья А.И. Коркишко