Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» августа 2022 г.
Рассказовский районный суд в составе:
судьи Толстых А.Ю.,
при секретарях Ярмиевой О.В., Галактионовой А.В.,
с участием старшего помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ивановой М.Н.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг около 18 часов 55 минут истец ФИО1 убирал снег возле своего дома, расположенного по адресу: . В это время ответчик ФИО3 гулял со своей собакой, которая была без намордника и без поводка, при этом ФИО3 разговаривал по мобильному телефону.
Собака, принадлежащая ФИО3, стала бросаться на истца и укусила его, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО3 не оказал никакой помощи и оставил истца в опасном для жизни и здоровья состоянии. На просьбы и крики о помощи истца ответчик ФИО3 никак не реагировал и пошел дальше.
С полученными травмами истец обратился в отделение скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ», после чего он был доставлен в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» в , где был вынужден проходить курс лечения от причиненных травм, приобретать медикаменты.
В результате указанного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как после укуса собаки, нанесенные ею рваные раны на теле, пришлось зашивать, в период курса лечения он испытывал сильные боли. В настоящее время на его теле остались рубцы от ран, он испытал сильную психологическую травму, имеется чувство страха, испуг.
Ссылаясь на номы ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что порода собаки, причинившая ему телесные повреждения, – «Алабай». Лист нетрудоспособности он не оформлял по причине отсутствия необходимости в этом. После укуса собаки он испытал физическую боль, вынужден был проходить лечение в , что доставило ему нравственные страдания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 Пояснила, что собака, причинившая телесные повреждения ФИО1, принадлежит ответчику ФИО2 – бывшей супруге ответчика ФИО3, брак с которой расторгнут дд.мм.гггг. ФИО3 в настоящее время состоит в браке с Р. и проживает по адресу: . дд.мм.гггг ответчик ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел к ФИО2 для выяснения обстоятельств клеветы с ее стороны, в результате чего между ними произошла ссора, был вызван наряд полиции и ФИО3 вынужден был быстро уйти из дома ФИО2, при этом он разговаривал по телефону, поэтому не мог видеть собаку, которая выбежала из дома за ним или уже гуляла за пределами дома. По указанным основаниям полагала, что ответчик ФИО3 не является владельцем собаки, причинившей телесные повреждения ФИО1, поскольку не проживает по адресу ее нахождения и не несет бремя ее содержания.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ней и взыскания компенсации морального вреда с нее в пользу истца. Пояснила, что дд.мм.гггг она вышла замуж за ФИО3, в дальнейшем брак с которым расторгнут дд.мм.гггг. Она проживает в доме по адресу: , собственниками которого являются она, двое совместных с ФИО3 несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО5 и сам ответчик ФИО3, то есть у каждого по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал себя непристойно вести при несовершеннолетнем сыне ФИО5, на что последний сделал ему замечание. Далее, ответчик ФИО3 вышел во двор дома, где в вольере находилась собака породы «Алабай», которую они (ФИО2 и ФИО3) вместе купили в период брака. Ответчик ФИО3 выпустил собаку из вольера и хотел ее забрать, между сыном ФИО5, ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 началась потасовка, в результате которой собака укусила несовершеннолетнего сына ФИО5 за руку. Была вызвана полиция. После этого ФИО2 и несовершеннолетний ФИО5 вошли в дом, чтобы обработать рану от укуса собаки. После этого, когда ФИО2 вышла во двор дома, то вольер был открыт, собаки и ответчика ФИО3 уже не было, калитка, ведущая во двор дома, была открыта. За произошедшим наблюдала несовершеннолетняя дочь ФИО3 Полагает, что собака, причинившая телесные повреждения ФИО1, была куплена в период совместного брака с ФИО3, поэтому является их совместно нажитым имуществом, но при расторжении брака собака по умолчанию осталась проживать по месту ее жительства. В тот день собака находилась в вольере, расположенном во дворе дома, двери которого против ее воли ответчик ФИО3 открыл и выпустил из него собаку. Намеренно ли ответчик ФИО3 выпустил собаку за пределы дома, либо та выбежала за ним через калитку, ей не известно. Полагает, что собака вышла за пределы домовладения и вследствие чего укусила ФИО1, по вине ответчика ФИО3, поэтому компенсировать моральный вред истцу должен именно он.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ивановой М.Н., полагавшей, что имеются основания для компенсации морального вреда со стороны ответчика ФИО3, определение размера которого оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Решением Рассказовского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг № утверждены Нормы и правила по благоустройству территории .
Согласно п. 20.1 вышеуказанных Правил, владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными норами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 18 часов 55 минут возле дома, расположенного по адресу: , собака породы «Алабай», принадлежащая ответчикам ФИО3 и ФИО2, укусила ФИО1, чем причинила ему телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.
Владельцем собаки являются ответчики ФИО3 и ФИО2, поскольку собака приобретена ими совместно в период брака. Брак между ответчиками расторгнут дд.мм.гггг (л.д. 53).
После укуса собаки дд.мм.гггг истец ФИО1 обратился за медицинской помощью, а именно его посетила бригада скорой медицинской помощи дд.мм.гггг в 17 часов 20 минут, о чем свидетельствует справка ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» отделение скорой медицинской помощи № (л.д. 11).
Согласно выписке из амбулаторной карты ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки», травмпункт, от дд.мм.гггг у ФИО1 установлен диагноз «Укушенная рана правой голени в стадии эпителизации», выполнено: перевязка дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг (л.д. 13).
Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеется укушенная рана правой голени. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов). Возможно от действия зубов животного (собаки) в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести повреждение квалифицируется в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг №н, расценивается как средний степени вред здоровью по критерию длительного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (л.д. 9-10).
Из объяснения ФИО3 от дд.мм.гггг, данного УУП МОМВД России «Рассказовский» П., следует, что ФИО3 дд.мм.гггг пришел к своим детям в дом по адресу: , где у него имеется собака породы «Алабай». Около 17 часов 00 минут того же дня он вышел из указанного дома и за ним пошел его пес. Около стоял мужчина, на которого напала его собака. Далее собаку он вернул домой, где его ждали сотрудники полиции.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенного УУП МОМВД России «Рассказовский» А. по материалам проверки КУСП №, 12031 от дд.мм.гггг, следует, что дд.мм.гггг в 17 часов 00 минут ФИО1 находился возле своего домовладения. В это время мимо проходил ФИО3 со своей собакой породы «Алабай», на которой не было поводка и намордника. Данная собака беспричинно набросилась на ФИО1 и укусила его за правую ногу. В действиях ФИО3 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. от дд.мм.гггг №-З «Об административных правонарушениях в », однако данная статья декриминализована и признана утратившей законную силу. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 8).
Допрошенный в судебном заседании свидетель – участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Рассказовский» А. показал суду, что с осени 2020 года по декабрь 2021 года выполнял свои должностные обязанности на административном участке , в который входит объяснений, полученных сотрудниками МОМВД России «Рассказовский» ему известно, что дд.мм.гггг ФИО3 вышел прогуляться с собакой. ФИО2 охарактеризовал положительно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель – Р. показала суду, что дд.мм.гггг между ее родителями ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний сказал, что заберет собаку. Отец открыл вольер и собака выбежала во двор их дома, после чего он дал команду «Фас» и собака укусила за руку (ладонь) ее брата ФИО5 Затем ее брат ФИО5 и ФИО2 вошли в дом, чтобы обработать руку после укуса. В тот момент отец ФИО3 вышел на улицу вместе с собакой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – Р. дал показания аналогичные показаниям свидетеля несовершеннолетней ФИО3, а именно, что дд.мм.гггг во дворе их дома по адресу: , между его родителями ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, при котором по вине отца, давшего команду «Фас», их собака породы «Алабай» укусила его за руку. Собака постоянно находится во дворе их дома в вольере, двери которого отец в тот день открыл и собака оказалась во дворе их дома. После укуса собаки его мама ФИО2 и он вошли в дом, чтобы обработать руку после укуса, в доме также находилась его сестра ФИО3 После этого они вышли во двор, где отца ФИО3 и их собаки уже не было.
Показания свидетелей А., несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 суд находит достоверными, последовательными и не доверять им суд оснований не имеет.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что собака имеет владельцев ФИО2 и ФИО3, при том, что последний не проживает в домовладении, на территории которого проживает их совместно приобретенная в период брака собака породы «Алабай». Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью предупреждения возможного причинения вреда окружающим. В данном случае владелец собаки ФИО3 своими действиями допустил беспрепятственный проход собаки за территорию домовладения, где она постоянно находится, не обеспечил надлежащий контроль за своей собакой, с целью исключения возможности причинения вреда окружающим, что обусловило возможность выхода собаки из-под контроля владельца. Доказательств принятия ответчиком ФИО3 разумных и достаточных мер, направленных на предупреждение возникновения возможного вреда, принадлежащей ему собакой, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, установленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ФИО3, тогда как владелец собаки ФИО2 не имела возможности предотвратить условия, при которых собака осуществила беспрепятственный проход за территорию ее нахождения (домовладения).
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, полагавшей, что нет оснований для взыскания компенсации морального вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 укусом собаки с ответчика ФИО3, поскольку тот не является владельцем этой собаки и не проживает в домовладении, на территории которого пребывает собака, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, потому как судом установлено, что собака покинула территорию вольера и домовладения по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом достоверно установлено, что вследствие полученных повреждений, истцу ФИО1 был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность амбулаторного лечения, влияние полученных повреждений на повседневный образ жизни ФИО1, материальное положение ответчика ФИО3, имеющего постоянное место работы.
Истец ФИО1 по вине ответчика ФИО3 подвергся нападению собаки, при этом, безусловно, испытал не только испуг, но ему причинен вред здоровью, выразившейся в получении травмы – укушенной раны правой голени. По поводу полученных травм истец достаточно длительное время – более трех недель, проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль и не мог вести обычный активный образ жизни, кроме того, наличие шрама в месте укуса, бесспорно, причиняют истцу нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определить размер компенсации в сумме 80 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к истцу ФИО2, поэтому в иске к ответчику ФИО2 полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по в дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Феерации № выдан Рассказовским ГРОВД дд.мм.гггг, код подразделения 680-006), компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме судом «25» августа 2022 г.
Судья А.Ю. Толстых