Дело № 33-4255/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1837/2023

УИД 72RS0013-01-2022-011101-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2023 года (с учетом определения об описке от 02 июня 2023 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт <.......>) к ФИО6 (паспорт <.......>), ФИО7 (паспорт <.......>) о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по передаче ключей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, <.......>.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, обязать ответчиков передать полный комплект ключей от замков всех входных дверей, а также дверей внутри жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 проживает и зарегистрирован по адресу: <.......> <.......>, также там проживают ФИО7, <.......> года рождения и его опекун ФИО6

26 ноября 2022 года истец не смог попасть в квартиру, так как на входной двери поменян замок, ключи от входной двери имелись только у истца и ответчиков. Номера телефонов ответчик ФИО6 изменила, связаться с ней невозможно, номер телефона ответчика ФИО7 истцу неизвестен.

Ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в квартире на регулярной основе. Ранее ответчик ФИО6 истцу сообщала, что не позволит ему там проживать, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик ФИО6 делает все возможное для принуждения истца выселиться из квартиры, оказывает психологическое давление, высказывает угрозы. Вещи истца выбрасываются из квартиры в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 не согласившись с исковыми требованиями обратились в суд с встречным иском к ФИО5, УМВД России по г.Тюмени в лице отделения по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени, в котором просят признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......> <.......>, обязать УМВД России по г.Тюмени в лице отделения по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени снять ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является бывшим членом семьи нанимателя, ФИО7 является членом семьи нанимателя, ФИО5 является сыном нанимателя жилого помещения по <.......>. Наниматель ФИО8 выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета 28.08.2018 года. (т.1 л.д.109-112)

В 2015 году ответчик по встречному иску обращался в суд с требованием о вселении в жилое помещение и было принято решение о вселении ФИО5 в квартиру. После вступления решения суда в законную силу ответчик в 2015, 2016 году добровольно в квартиру не вселился. В связи с этим ФИО6 передала ключ от жилого помещения судебному приставу-исполнителю по акту от 09.06.2016 года. Несмотря на это, ФИО5 в жилое помещение так и не вселился, неоднократно судебный пристав-исполнитель прибывал в квартиру для вселения взыскателя, ждал его, однако ФИО5 в назначенное время не приходил. 14 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель вселил ФИО5 в жилое помещение, несмотря на это ответчик проживать в квартире не стал. 20.11.2017 года судебный пристав-исполнитель вновь вселил ФИО5 в жилое помещение, после ухода судебного пристава-исполнителя ответчик ушел из квартиры и более в ней до настоящего времени не появлялся.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с июня 2013 г. подтверждает участковый уполномоченный ОП-7 УМВД по г. Тюмени.

Несмотря на то, что ответчик с 2002 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, с июня 2013 г. в нем не проживает, выехал добровольно на постоянное место жительство по адресу: г<.......>, <.......>, собственником которой он является. Все вещи, принадлежащие ответчику, им вывезены. Обязательства по оплате жилья и коммунальным услугам ответчик не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не чинятся, ключи от квартиры у ответчика имеются. Не проживание ответчика в жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем истцы просят признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, ФИО6 и её представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали встречные исковые требования, не согласились с первоначальным иском.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, полагала первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не учтено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.06.2015 г., оставленное без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.09.2015 г., которым за истцом признано право пользования спорным жилым помещением, он вселен в жилое помещение, имеющее преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ) при разрешения настоящего спора. Указанное решение было принудительно исполнено спустя 2 года.

Неприязненные отношения с ФИО6 продолжаются до настоящего времени, очередной раз чинятся препятствия во вселении и проживании в жилом помещении, о чем свидетельствует подача встречного иска об утрате права пользования жилым помещением, спор длится на протяжении 20 лет, следовательно, выезд истца нельзя признать добровольным.

Приводит доводы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, утверждает, что проживает в спорном жилом помещении, в принадлежащей ему на праве собственности 3-х комнатной квартире <.......> не проживает.

Также суд не учел, что в квартире остались его вещи, имеющие для истца ценность, пользоваться которыми он лишен возможности.

Приводит доводы о том, что представленная стороной ответчика аудиозапись не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно определить дату, время и место записи.

ФИО7 отказывается от предложений истца приватизировать жилое помещение и разделить, для прекращения конфликта.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении ст. 132 ГПК РФ, в частности ответчики, обращаясь со встречным иском государственную пошлину оплатила лишь ФИО6 в размере 600 рублей, также имеются несоответствие встречного иска требованиям действующего законодательства, о чем истец указывал суду.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчиков ФИО6, ФИО7, в которых просят решение суда оставить без изменения, а, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 жалобу поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 и её представитель ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала об отсутствии основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: г. <.......> <.......> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.45), предоставлено 31 августа 1992 года ФИО8 по ордеру, куда в качестве членов семьи включены жена ФИО6 и сын ФИО5 (л.д.44).

Как следует из поквартирной карточки указанные лица на основании ордера вселились в жилое помещение по адресу: г. <.......> <.......> (л.д.39) и приобрели право пользования им, в соответствии со ст.ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР.

ФИО8 28 июня 2018 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время в квартире имеют регистрацию: ФИО6, ФИО5 и ФИО7, <.......> года рождения.

ФИО6 приходится истцу ФИО5 матерью, ответчик ФИО7 приходится истцу сыном.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.12.2012 года ФИО5 лишен родительских прав в отношении сына ФИО7 (л.д.83-84).

Приказом органа опеки и попечительства от 19.05.2010 года в редакции приказа от 09.08.2012 года над ФИО7 установлена опека, опекуном назначена ФИО6, так как мать несовершеннолетнего умерла, отец воспитанием и содержанием ребенка на занимается (л.д.80-82).

Начиная с 2003 г. между сторонами идет спор в отношении спорного жилого помещения, состоялось несколько судебных решений. Так, 17.10.2013 г. Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым, рассмотрен иск ФИО6 к ФИО5, ФИО16, ФИО17 о выселении из жилого помещения, которым исковые требования частично удовлетворены: ФИО16 и ФИО17 выселены из жилого помещения по адресу: г. <.......> <.......>, в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО5 из жилого помещения отказано.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО5, за ним признано право пользования жилым помещением по адресу: г. <.......>; ФИО5 вселен в жилое помещение, на ФИО6 возложена обязанность по передаче ФИО5 ключей от входной двери в квартиру (л.д.87-93), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года оставлено без изменения (л.д.94-101).

Принимая указанное решение суд исходил из того, что ФИО5 в жилом помещении не проживает вынужденно, ему чинятся препятствия во вселении и проживании, не имеет иного места жительства по договору социального найма либо на праве собственности.

Во исполнении решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2015 суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты о вселении, из которых следует, что взыскатель ФИО5 для вселения не являлся (л.д.126, л.д.129, л.д.130, л.д.131).

После вселения истца в жилое помещение по акту о вселении от 14.04.2017 года (л.д.132) ФИО6 03.10.2017 года обратилась в службу судебных приставов о не проживании ФИО5 в жилом помещении со дня вселения (л.д.133).

Актом о вселении от 20.11.2017 года подтверждено, что ФИО5 обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение, ключи от входной двери имеет, запорный механизм исправен (л.д.134). 28.11.2017 года ФИО6 вновь обратилась в службу судебных приставов о непроживани ФИО5 в квартире с 20.11.2017 года (л.д.135).

ФИО5 с 2018 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......> <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.138-140).

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели как со стороны истца так со стороны ответчик. Так, свидетель ФИО10 пояснял, что снимает квартиру у истца по <.......> по договору найма, утверждал, что ФИО5 проживает по <.......>.

Так, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, поясняли, что ФИО5 по <.......> не проживает, а свидетель ФИО11 показала, что истец проживает по <.......>.

Также судом установлено, что истец ФИО5 состоит в браке с ФИО16, т.е. имеет семью, в добровольном порядке истец оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по <.......> не осуществляет, задолженность списывают судебные приставы-исполнители.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении первоначального требования о вселении и удовлетворяя встречный иск о признании истца утратившим право пользования, суд руководствуясь ст.ст. 69, ч.23 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в пользовании истцом жилым помещением. ФИО5 по решению суда был вселен в жилое помещение службой судебных приставов исполнителей, ему предоставлены ключи. Однако с момента вселения на протяжении длительного времени (пяти лет) не проживает в квартире, оставляя в ней свои вещи которыми не пользуется, для создания видимости проживания, выехал в добровольном порядке на другое постоянное место жительства - в квартиру по <.......>. Тюмени, принадлежащей ему на праве собственности, где проживает с новой семьей. Не проживание истца в спорном жилом помещении не является вынужденным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о его вселении в жилое помещение. Вышеуказанные обстоятельства является основанием для расторжения с ФИО5 договора социального найма в соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО13, ФИО11 Суд критически оценил показания свидетеля ФИО10, поскольку он снимает у истца квартиру по <.......> по договору найма от 28.09.2022 г., так как судом установлено, что ФИО5 выехал из спорного жилого помещения в более ранний период, что свидетельствуют о разовом характере таких встреч и не подтверждает с достоверностью факт проживания истца в спорном жилом помещении. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО5 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<.......>, а, следовательно, встречные исковые требования М-вых в этой части следует удовлетворить. В остальной части встречных требований отказал, решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Кроме того, суд указал, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2015 года, которым за ФИО5 признано право пользования спорным жилым помещением, он вселен в жилое помещение, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом является иной промежуток времени.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Принимая указанное решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ФИО5 из спорной квартиры был добровольный и носит постоянный характер.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений ответчиков истец после вселения в 2017 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно в принадлежащую ему на праве собственности 3-х комнатную квартиру по <.......>, где проживает с новой семьей. С учетом срока не проживания истца в спорной квартире (около пяти лет) его отсутствие в ней нельзя признать временным.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что со стороны ответчика, которая приходится ему матерью, ему чинились препятствия во вселении и в пользовании квартирой, которые выразились в непредставлении ключей от нее, поскольку истец с момента вселения в квартиру в течение длительного периода времени в ней не проживает, с требованием о вселении вновь обратился по истечению пяти лет. При этом причины непринятия истцом мер по защите своих прав на протяжении указанного периода времени им не названы, доказательства наличия таких причин не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у истца имеется в собственности 3-х комнатная квартира по <.......>, где он и проживает с новой семьей.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден факт вынужденного характера его не проживания в спорной квартире, при этом его отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный характер и позволяет сделать вывод о постоянном выезде из жилого помещения, обязанности по внесению платежей по спорному жилому помещению истец в добровольном порядке все это время не выполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об добровольном отказе истца от своих прав на жилое помещение, в связи с чем признал истца утратившим право пользования им.

Опрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО13, ФИО11 подтвердили факт не проживания ФИО5 в спорном жилом помещении с 2017 г., наличия препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением не подтвердили. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать показания свидетелей, предупрежденных судом за дачу ложных показаний, не достоверными у судебной коллегии не имеется.

Обращение истца с иском об очередном вселении, как указано в апелляционной жалобе, обусловлено наличием спора по поводу спорного жилого помещение, которое истец предлагает ответчикам приватизировать и разделить для прекращения конфликта.

Изложенные в решении выводы суда им подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы не позволяют признать их ошибочными, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 мая 2023 года (с учетом определения об описке от 02 июня 2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 г.