Решение по делу № 2-1310/2023 от 15.05.2023

78RS0002-01-2022-009400-09

Изготовлено в окончательной форме 15.05.2023 года

Санкт-Петербург

2-1310/2023 РЕШЕНИЕ 20 марта 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

03.06.2017 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 61 500,00 руб. сроком до 06.05.2018 г., под 212,334 % годовых. 05.02.2019 г. между истцом и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору перешло к ООО ООО «Миндолг». Представитель истца, ссылаясь на то, что обязательства исполняются ответчиком не надлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 170 859,47 руб., расходов по госпошлине в размере 4 617,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещался судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил уменьшить размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему:

05.02.2019 г. между истцом и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору перешло к ООО ООО «Миндолг».

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполняет обязательства заемщика, нарушает обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность ответчика за период с 05.02.2019 по 16.05.2022 г. составляет 170 859,47 руб., из которых: 60 741,72 руб. – сумма основного долга, 46 286,28 руб.- задолженность по уплате процентов, 41 796 руб. – проценты за пользование займом, 22 035,47 руб.- неустойка (л.д. 32).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, не оспорен, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и неустойки, подлежащих взысканию.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в отношении истребуемой неустойки.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с учетом 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 927,48 руб. (60 741,72х7,5/365х1196), ходатайство о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение последним указанной выше задолженности, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общем размере 163 824,00 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 4 617,00 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Миндолг» (ИНН <***>) задолженность в размере 163 824,00 руб., госпошлину 4 617,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н. Григорьева

Копия верна