Решение по делу № 2-3325/2023 от 27.11.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3325/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003849-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.Н., с участием представителя процессуального истца – ФИО1, представителя третьего лица КУ ХМАО – Югры «Нефтеюганский центр занятости» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ООО ЧОО «Боец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3, в котором просит: признать отношения между ФИО3 и ответчиком ООО ЧОО «Боец» (далее также - Общество) в июле-августе 2023 года трудовыми, обязав ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде осуществления трудовой деятельности; обязать Общество выплатить ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 43 710,80 руб. и компенсацию за задержку ее выплаты в размере 2 067,48 руб.; обязать Общество исчислить и уплатить по тарифам, установленным действующим законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО3; взыскать с Общества в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2022 № № в период с 01.01.2022 по 31.12.2023Общество осуществляет охранные услуги по физической защите объекта (иные данные) расположенного по адресу: (адрес)

Непосредственный контроль по обеспечению выполнения требований пропускного и внутриобъектового режимов на указанном объекте, а также его физическую охрану в рамках вышеуказанного контракта осуществляла ФИО3, что подтверждается графиками охранников на объекте. Следовательно, в период с 11.07.2023 по 03.08.2023 между ФИО3 и ответчиком фактически сложились трудовые отношений.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российском Федерации» прямо установлены признаки правового статуса частного охранника, а именно: частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, работа частным охранником по гражданско-правовым договорам либо в отсутствие трудового договора исключена и является нарушением лицензионных требований в области оказания услуг в cфере охраной деятельности, а допуск к работе частным охранником возможен только в рамках трудовых правоотношений между частной охранной организацией и частным охранником.

Также факт осуществления трудовой деятельности в качестве охранника на указанном объекте подтверждает (иные данные)

Таким образом, о наличии трудовых отношений свидетельствует: фактическое допущение ФИО3 к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнение трудовой функции осуществлялось лично без привлечения третьих лиц, выполнение работ в рамках определенного режима работы.

Выполняемая истцом трудовая функция носила постоянный характер, истец выполнял свою трудовую функцию в интересах работодателя на ежедневной основе в течение всего периода вахты.

Вместе с тем, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, трудовой договор отсутствует, записи в трудовую книжку не внесены.

Кроме того, у работодателя перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за июль-август 2023 года, при этом сведения о размере полагающейся ФИО3 заработной платы работодателем не представлены.

Вместе с тем, отсутствие доказательств о размере заработной платы не может являться основанием для отказа в иске, поскольку законом установлены гарантии выплаты работнику заработной платы не менее минимального размера оплаты труда при установлении факта трудовых отношений (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так согласно сведениям (иные данные) в соответствии с анализом наиболее востребованных рабочий профессий заявленных в службу занятости населения за период с 01.01.2023 по 30.08.2023 средняя заработная плата по вакансии охранник составляет 50 242,30 руб. в месяц. Данный размер средней заработной платы также подтверждается и имеющимися на дату предъявления иска объявлениями о вакансии охранника на сайтах Avito, Headhunter и т.д.

Таким образом, взысканию в пользу Истца подлежит заработная плата из следующего расчета: Сумма налога (НДФЛ): 50 242,3 руб. * 13% = 6531,499 руб. Размер з/п за вычетом НДФЛ: 50 242,3 руб. - 6531,499руб. = 43710,80 руб.

По состоянию на 04.08.2023 Ответчик имел перед Истцом задолженность в размере 43 710,80 руб., то на основании ст. 236 ТК РФ в пользу Истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 2 067,48 руб.

Ответчик также несет обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Истец как застрахованное лицо имеет право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Поскольку истец признается застрахованным лицом, то, таким образом, права истца в связи с неуплатой страховых взносов на социальное и пенсионное страхование, являются нарушенными, поскольку реализация права на пенсионное и социальное обеспечение зависит от фактической уплаты страховых взносов.

Учитывая срок и размер образования задолженности в пользу ФИО3 также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель процессуального истца в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица суду пояснила, что в спорный период истец работала охранником в учреждении, однако, Общество свои обязательства по муниципальному контракту не исполнило, в связи с чем, контракт был расторгнут, более представителей Общества они не видели.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителей процессуального истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что Общество, в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2022 № №, в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 должно было предоставлять охранные услуги по физической защите объекта (иные данные), расположенного по адресу: (адрес)

Согласно представленным в материалы дела графикам дежурств охранников за июль-август 2023 года, в период с 11.07.2023 по 21.08.2023, по 12 час. в сутки, непосредственный контроль по обеспечению выполнения требований пропускного и внутриобъектового режимов на указанном объекте, а также его физическую охрану в рамках вышеуказанного контракта осуществляла истец ФИО3

Факт работы истца ФИО3 охранником от Общества подтвердил в судебном заседании и представитель (иные данные)» - директор СНВ

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по государственному контракту, решением (иные данные) от 06.10.2023 №, сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Не доверять представленным процессуальным истцом в материалы дела доказательствам и пояснениям представителя третьего лица у суда оснований не имеется. Иных доказательств суду на день рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, сопоставив их с исследованными судом доказательствами в совокупности, суд считает установленным факт трудовых отношений ФИО3 в Обществе в период с 11.07.2023 по 21.08.2023 в должности охранника по срочному трудовому договору, исходя из отношений между Обществом и (иные данные)» по указанному государственному контракту.

В связи с тем, что возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми. К таким отношениям, в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ, должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По утверждению истцовой стороны, Общество допустило перед истцом задолженность по заработной плате за весь период ее работы охранником.

Из Графиков дежурств охранников можно сделать вывод о том, что за час работы охранником истцу должны были платить по 100 руб., что судом не может быть принято за сведения о реальном размере заработной платы истца в Обществе в спорный период. Доказательства, по которым бы возможно было произвести достоверный расчет задолженности, отсутствуют.

Вместе с тем, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей, субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника данной квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют сведения о том, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, однако ввиду отсутствия сведений о заработной плате, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы и при разрешении настоящего спора.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о размере заработной платы истца на период ее работы в Обществе, прокурором за основу принята информация (иные данные) о том, что за период с 01.01.2023 по 30.08.2023 средняя заработная плата по вакансии охранник составляла 50 242,30 руб. в месяц. Данный размер средней заработной платы также подтверждается имеющимися на дату предъявления иска объявлениями о вакансии охранника на сайтах (иные данные), (иные данные) и т.д., в связи с чем, прокурор считает, что с Общества в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 50 242,30 руб., что за вычетом НДФЛ 13% составит 43 710,80 руб.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит его допустимым для определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем, установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении, причитающихся работнику, истец также вправе требовать уплаты процентов на сумму задолженности, которые, согласно расчету процессуального истца, составляют 2 067,48 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истец был лишен гарантированного Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права на оплату труда, в связи с чем, вынужден был за защитой нарушенного права обратиться в суд, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, т.е. нравственные страдания, принимая во внимание виновный характер действий ответчика, а также принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя его заявленный размер завышенным.

Кроме того, при установлении факта трудовых отношений между Обществом и истцом ФИО3 в период с 11.07.2023 по 21.08.2023, суд находит обоснованными и требования процессуального истца о возложении на общество обязанностей внести в трудовую книжку ФИО3 записи о периоде осуществления трудовой деятельности, исчислении и уплаты по тарифам, установленным действующим законодательством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и на случай временной нетрудоспособности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 069 (1769+300) руб. из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между к ООО ЧОО «Боец» и ФИО3 с 11.07.2023 по 21.08.2023 в должности охранника, обязав ООО ЧОО «Боец» внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с ООО ЧОО «Боец» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате размере 50 242 рубля 30 копеек (с удержанием НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 067 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО ЧОО «Боец» исчислить и уплатить на работника ФИО3 по тарифам, установленным действующим законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Боец» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 04.12.2023.

СУДЬЯ: подпись