Решение по делу № 2-197/2023 от 28.02.2023 - о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 февраля 2023 г.

Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующий – Прохоров А.Ю.

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 АлексА.у о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с ИП ФИО2 договор подряда <№>, по которому ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке раздвижных перегородок - «слайдер», площадью 42,2 кв.м., и навеса из стекла, площадью 30,25 кв.м., в его доме по адресу: <адрес>А, в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, за что он заплатил ему 450000 рублей аванс наличными денежными средствами и еще 168 000 рублей перевел на карточный счет, всего – 618000 рублей. Однако ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> ему была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ>, возврате денежной суммы, уплаченной по договору, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. После получения данной претензии, ответчик приступил к выполнению работ, но так их и не завершил, т.е. работы, которые были сделаны, имели существенные недостатки: отсутствовал надлежащий монтаж стеклопакетов (стеклопакеты не смонтированы и не закреплены надлежащим образом на горизонтальных и вертикальных конструкциях); смонтированные металлоконструкции не соответствовали по своим прочностным и эксплуатационным характеристикам предмету договора и цели их использования; установленные стеклопакеты не соответствовали цели использования и эксплуатационным характеристикам; монтаж выполнен с нарушением технологии. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки в частично выполненной ответчиком работе, завершить выполнение работ по договору подряда в полном объеме, уплатить неустойку в размере 618 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы ГК РФ о договоре бытового подряда и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец первоначально просил суд расторгнуть договор подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать в его пользу с ФИО2 618000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору подряда; 618 000 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, отказавшись от требований по взысканию 618000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору подряда, пояснив, что после проведения подготовки по делу и назначения по делу строительно-технической экспертизы, ответчик приступил к завершению работ и устранению недостатков, сделав большую часть работ. Хотя некоторые работы остаются незавершенными и с недостатками, но, поскольку ответчик не сможет завершить их надлежащим образом, он принял решение оставить только требование об оплате неустойки, которая позволит ему компенсировать дефекты. Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 618000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик представил в суд возражение, в котором указал, что требование о взыскании неустойки в размере 618000 рублей является равной стоимости договора, что несоразмерно последствиям просрочки. У него на иждивении есть дочь, которая обучается на очном отделении ВУЗа. Он может оказаться банкротом, если будет взыскана эта сумма неустойки. Это огромная финансовая нагрузка на него. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил удовлетворить иск частично, уменьшить неустойку до 6000 рублей, компенсацию морального вреда уменьшить до 5000 рублей, штраф – до 3000 рублей. В остальной части иска – отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении исковых требования, пояснил, что размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения ответчиком не представлено. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, ходатайствовал о снижении неустойки. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поддержав свои письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда <№>, согласно пункту 1 которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и установке раздвижных перегородок «слайдер», площадью <данные изъяты> кв.м., и навеса из стекла, площадью 30,25 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>А.

Во исполнение обязательства по оплате, предусмотренного пунктом 5.2 договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 оплатил ФИО2 денежные средства в общей сумме 618000 рублей, из которых 450 000 рублей были переданы ответчику наличными денежными средствами, а 168 000 рублей были переведены дополнительно на банковскую карту, указанную ответчиком.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сроки выполнения работ были установлены в течение 20 рабочих дней с момента получения аванса. Поскольку аванс по договору был получен ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>, то работы подлежали завершению в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>

Из направленных в адрес ответчика претензии от <ДД.ММ.ГГГГ> о расторжении договора подряда в связи тем, что работы не начаты, а также претензии от <ДД.ММ.ГГГГ> о возврате денежных средств ввиду не завершения работ, а также акта осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложенным к нему фотоматериалом, следует, что работы по указанному договору подряда не были завершены ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчиком длительное нарушение срока выполнения работ не оспаривалось, как и то обстоятельство, что большая часть работ завершалась после подачи иска и до момента судебного разбирательства. Доказательств обратному в суд не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек еще 15.04.2021 г., то неустойка за нарушения сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.04.2021 г. по день уточнения исковых требований - 22.12.2022 г. составила 11 439 180 рублей (618 000 руб. х 3% х 617 дней).

Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки за нарушение срока по указанному договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> не может превышать 618 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда носит длящийся характер – на протяжении более полутора лет; принимая во внимание, что работы надлежащим образом так завершены и не были, а доказательств чрезвычайных и исключительных обстоятельств, могущих повлиять на длительное неисполнение обязательств, ответчиком не представлено; соотнося цену договора подряда с последствиям нарушенных обязательств в виде просрочки завершения работ в домовладении истца, которым он не мог полноценно пользоваться столь длительное время из-за нарушения ответчиком условий договора, суд считает, что требуемая истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей.

При этом, суд не может принять довод ответчика о необходимости снижения неустойки с 618000 рублей до 6 000 рублей, поскольку столь сильное снижение неустойки ничем не обосновано со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Однако ФИО2 хотя и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, но не представил в суд доказательств и не обосновал необходимости снижения неустойки до указанной суммы, а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения. Нахождение у него на иждивении дочери не отнесено законом к исключительным случаям. Более того, обучение дочери в ВУЗе на очной форме означает, что его дочь является совершеннолетним, то есть самостоятельным лицом, которому помощь оказывается им по своему усмотрению.

Снижение неустойки до 6 000 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как такой размер неустойки не только не носит восстановительно-компенсационный характер, но и существенно ущемляет права потребителя, рассчитывавшего при надлежащем исполнении своего обязательства по оплате, завершение работ в течение месячного срока, в то время как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, указанной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено длительное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, делающее невозможным полноценное использование домовладения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусматривает п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку предпринимателем не были в добровольном порядке удовлетворены претензии истца от 06.08.2021 г. и 20.01.2022 г., то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также подлежит взысканию в пользу потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 100 000 рублей.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства дела, оснований для снижения суммы штрафа по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей в судебном заседании не установлено, поскольку ответчиком не были представлены доказательства или обоснование наличия чрезвычайных либо исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 АлексА.у – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 АлексА.а неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 200 000 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 100000 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 310000 (триста десять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а государственную пошлину в доход государства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

УИД: 23RS0042-01-2022-001471-62

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 г.