АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Долгай Ю.М.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 г., которым заявителю Г.Ю.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Г.Ю.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, а также на Конституцию РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего основы судебного разбирательства и постановления, а также с существенным нарушением сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая заявителю Г.Ю.В. в принятии жалобы, на основании исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически обжалует бездействие начальника уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края П.И.Н. при рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях должностными лицами, в том числе и прокурором Ипатовского района Ставропольского края, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, судом первой инстанции отмечено в постановлении, что в настоящее время в производстве Ипатовского районного суда Ставропольского края находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении Г.О.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 г. по жалобе заявителя Г.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик