Дело № 2-467/2023 (33-3043/2023) судья Ерастова К.А.
УИД 69RS0039-01-2022-004007-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 83178 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей 42 копеек, а всего: 85 451 (Восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 49 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать»,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 24.09.2022 в размере 163321,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4466,14 руб.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.01.2022 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб.
Исполнение решения произведено ответчиком следующими платежами: 10.09.2022 на сумму 500000 руб., 18.09.2022 на сумму 500000 руб., 24.09.2022 на сумму 515700 руб.
Вместе с тем по условиям договора займа указанная сумма должна была быть возвращена истцу до 01.09.2021, в связи с чем с 02.09.2021 по день фактического исполнения решения суда ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: за период со 02.09.2021 по 10.09.2022 на сумму задолженности 1500000 руб. – 160623,28 руб., за период с 10.09.2022 по 18.09.2022 на сумму задолженности 1000000 руб. – 1972,60 руб., за период с 18.09.2022 по 24.09.2022 на сумму задолженности 500000 руб. – 726,03 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – адвокат Тишкова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях, полагала, что возражения ответчика о наличии моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения и ФИО2 не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 24.09.2022, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Находит необоснованным вывод суда о том, что на ответчика распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и не подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2022 по 24.09.2022, тогда как материалами дела подтверждается увеличение доходов ФИО2 в период действия моратория.
Доход ФИО2 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – заработная плата в <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> - ее индивидуальный доход от предпринимательской деятельности. Ежемесячно ответчик выплачивает кредиты на общую сумму <данные изъяты> 29.08.2022 ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на развитие и расширение бизнеса. Кроме того, ответчик является собственником 14 объектов недвижимости, регистрация права на часть из которых была произведена в период действия моратория.
В возражениях ФИО2, ссылаясь на некорректность и несостоятельность доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседания суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Тишкова А.С. доводы и требования жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приход к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Такие нарушение, влекущие необходимость изменения решения суда в обжалуемой части, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 1500000 руб.
По условиям заключенного договора ФИО2 обязалась возвратить заем в срок до 01.09.2021 путем передачи займодателю наличных денежных средств (пункты 1.3-1.4 договора).
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 21.06.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15700 руб., встречные требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставлены без удовлетворения.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 02.08.2022 ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.01.2022.
Исполнение указанного выше решения произведено ответчиком тремя платежами: 10.09.2022 на сумму 500000 руб., 18.09.2022 на сумму 500000 руб., 24.09.2022 на сумму 515700 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенного договора займа, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 83178,07 руб. и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в этой части подробно и правильно мотивировано, основано на обстоятельствах данного дела и на правильном применении норм материального права, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2023 по 24.09.2023, поскольку в данный промежуток времени действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем отказал в удовлетворении данной части иска.
Поверяя решение в указанной части средствами судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью введения моратория при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, в связи с чем применение такого моратория не является безусловным, а возможность его применения ставится в зависимость от обстоятельств дела, характера и последствий для ответчика тех обстоятельств, которые послужили основанием для его введения, того факта, в действительности ли ответчик пострадал от данных обстоятельств и наличия тому соответствующих доказательств.
Вопреки вышеприведенным разъяснениям, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в частности доказательств ухудшения в результате данных обстоятельств своего финансового положения или иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела ответчик является действующим предпринимателем, на момент разрешения спора ни как физическое лицо, ни как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, признакам банкротства не отвечала, каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о своей неплатежеспособности, в материалы дела не представила.
Более того, в период действия моратория ответчик приобрела объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на развитие и расширение бизнеса, тогда как ежемесячные кредитные обязательства ответчика составляют <данные изъяты> в сентябре 2022 года ответчик в полном объеме погасила обязательства перед истцом на сумму 1515700 руб.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда первой инстанции не имелось.
Наличие предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мер поддержки пострадавших областей, при отсутствии ссылок на конкретные обстоятельства и негативные последствия, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.04.2022 по 24.09.2022.
Проверяя расчет за указанный период представленный стороной истца, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку в данном расчете дважды исчислены проценты за 10.09.2022 и за 18.09.2022
Судебная коллегия приходит к выводу, что за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 79815,07 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 - 8219,18 руб. (150000 руб. х 10 дней х 20%/365)
за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 16068,49 руб. (1500000 руб. х 23 дня х 17%/365);
за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 13323,88 руб. (1500000 руб. х 23 дня х 14%/365);
за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 8136,99 руб. (1500000 руб. х 18 дней х 11%/365);
за период с 14.062022 по 24.07.2022 – 16006,85 руб. (1500000 руб. х 41 день х 9,5%/365);
за период с 25.07.2022 по 10.09.2022 – 15780,82 руб. (1500000 руб. х 48 дней х 8%/365);
за период с 11.09.2022 по 18.09.2022 – 1753,42 руб. (1000000 руб. х 8 дней х 8%/365);
за период с 19.09.2022 по 24.09.2022 – 616,44 руб. (500000 руб. х 6 дней х 7,5%/365).
Таким образом, с ответчика за период с 02.09.2021 по 24.09.2022 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162993,14 руб.
Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период заявленный стороной истца, решение суда так же подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2184,08 руб., поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162993,14 руб. составляет 99,8% от цены иска
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 24 сентября 2022 года в размере 77541 руб. 55 коп. и взыскании госпошлины в размере 2184 руб. 08 коп отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований, в связи с чем изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2021 года по 24 сентября 2022 года в размере 162993 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4457 руб. 50 коп., а всего: 167450 руб. 64 коп.»
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023.
Председательствующий
Судьи: