Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-28954/23
2-26/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Апшеронский район к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и понуждении ее сноса,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО Апшеронский район на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя администрации МО Апшеронский район по доверенности ФИО3, представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО Апшеронский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание площадью 486 кв. м в ............ расположено двухэтажное здание, пять домов из оцилиндрованного бревна. Администрацией было выдано в 2007 году разрешение на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 181, 5 кв. м. Постановлением администрации в 2021 году определен вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, однако на строительство гостевых домов разрешение не выдавалось. Просила обязать ответчицу снести одно двухэтажное здание, пять гостевых бревенчатых дома, вспомогательные строения (баню, бассейн, беседку), демонтировать септик, расположенный на муниципальном земельном участке.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано. Возложена обязанность на ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 демонтировать канализационную выгребную яму (септик) на землях общего пользования Нижегородского сельского поселения Апшеронского района.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Апшеронский район просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на земельном участке с видом разрешенного использования гостиничное обслуживание расположен жилой дом с мансардой, что противоречит ПЗЗ; судом не исследованы вопросы законности строительства третьего этажа (мансарды литер над А), бани и бассейна, так как разрешения отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из анализа ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ расположены: жилой дом литер «А», мансарда литер «над/А», баня литер «Б», хозяйственное строение литер «В», гостевой дом литер «Г», гостевой дом литер «Г1», гостевой дом литер «Г2», гостевой дом литер «Г3», гостевой дом литер «Г4», беседка литер «Г5», беседка литер «Гб», беседка литер «Г7», хозяйственное строение литер «Г8», беседка литер «Г9», беседка литер «Г 10», беседка литер «Г11», бассейн литер «Г12», автономная канализация литер «V», автономная канализация литер «VI».
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Негосударственного частного учреждения «Южный Региональный Центр Экспертиз».
Согласно заключению № 137/04/23 от 25.04.2023г. расположенные на земельных участках: гостевые дома литер «Г», «Г 1», «Г 2», «Г 3», «Г 4», беседки литер «Г 5», «Г 6», «Г 7», «Г 9», «Г 10», «Г 11», хозяйственная постройка литер «Г 8», являются не капитальными строениями; жилой дом литер «А», баня литер «Б», хозяйственное строение литер «В», бассейн литер «Г 12», являются капитальными строениями. Автономная канализация литер «V» - не обнаружена, вместо нее находится колодец с автономной системой подачей воды, автономная канализация литер «VI» - не обнаружена, вместо нее находится ливневый колодец. Объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим требованиям, нормам пожарной безопасности и иным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по заключению судебной экспертизы капитальными являются жилой дом, который построен в соответствии с разрешением от 2007 года, баня, хозблок и бассейн. Пять гостевых бревенчатых домов и беседки представляют собой некапитальные строения, конструктивные элементы являются сборно-разборными.
Строения соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью.
Выводы экспертизы о том, что бревенчатые строения некапитальные, не оспариваются. На возведение двухэтажного дома есть разрешение от 2007г., также есть разрешение на ввод в эксплуатацию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку часть спорных объектов не являются капитальными, соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Снос объекта капитального строительства является крайней мерой ответственности, применимой при установлении соразмерности данной меры допущенному правонарушению.
В апелляционной жалобе представитель администрации ссылался на то, что судом не исследован вопрос законности строительства мансарды – литер над А, бани и бассейна.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений строительных норм при возведении мансарды.
Судебная коллегия принимает во внимание, что возведением мансарды не создана угроза жизни и здоровью граждан, вследствие этого, снос, как крайняя мера гражданской правовой ответственности не будет соразмерным допущенному нарушению.
На строительство вспомогательных помещений (баня, хозяйственные строения, бассейн), возведенных на правомерном земельном участке, разрешение не требуется.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Апшеронский район - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Е.В. Кеда