Дело № 2-1387/2025
УИД 91RS0003-01-2024-006866-87
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года город Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре – Лимаренко Е.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Миранда-Медиа», третьи лица – ФИО1, АО «СК «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит взыскать с ООО «Миранда-Медиа» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 183 200 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и т/с «Hyudai Grand Starex», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО1, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность собственника т/с «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <***>, ООО «Миранда-Медиа» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество», но причинённый действиями гр. ФИО1, материальный ущерб, полностью не покрылся страховой выплатой. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб отказался.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, а, следовательно, наступления обстоятельства, освобождающего владельца автомобиля от ответственности, лежит на владельце источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Миранда-Медиа», под управлением ФИО1 и т/с «Hyudai Grand Starex», государственный регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО1, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
На момент ДТП, гражданская ответственность собственника т/с «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <***>, ООО «Миранда-Медиа» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество» страховой полис № ТТТ 7064796313. Гражданская ответственность т/с «Hyudai Grand Starex», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» страховой полис № ТТТ 7056358709.
Собственником автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак В733ХХ82является ответчик ООО «Миранда-Медиа», что также подтверждается ответом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом в судебном заседании ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Миранда-Медиа» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суду представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 210 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 394 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебную претензия, согласно которой истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 183 200 руб., возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта 382/24 от 07.10.2024 г, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 183 200 рублей, с учетом возмещенных 210 800 рублей страховой компанией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как истец в связи с необходимостью определения размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением экспертного заключения, документально подтвержденный размер понесенных им убытков в связи с составлением заключения в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рубля.
На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Миранда-Медиа», третьи лица – ФИО1, АО «СК «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда-Медиа» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 183 200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 (шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.