Дело № 2-1-1092/2025
УИД 40RS0001-01-2024-016816-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
судьи Липановой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тулаавтосервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тулаавтосервис» (правопреемник ООО «Автоштадт-Сервис») о защите прав потребителей, просил взыскать с АО «Тулаавтосервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта автомобиля за период с 28.06.2023 года по 15.07.2023 года в размере 196 638 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 255 руб. 04 коп., почтовые расходы на отправку иска сторонам по делу в размере 90 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 13.05.2023г. в связи с обнаружением в автомобиле VOLKSWAGEN, модель Рolo, VIN № неисправности он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств изготовителя. По результатам диагностики, заявленные истцом неисправности автомобиля, были устранены и 15.07.2023г. исправленный автомобиль был возвращен истцу. Однако, в нарушении положений Закона «О защите прав потребителей» срок ремонта автомобиля составил 63 дня, что по мнению истца является основанием для выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ввиду сложившейся в стране ситуации (принятия международных санкций), значительно усложняется транспортно-логистический процесс доставки необходимых комплектующих, и в конечном счете приводит к невозможности осуществления ремонта в установленный законом срок, что имеет место и в рассматриваемом случае. О чем истец был информирован при обращении к ответчику и дал свое согласие на проведение ремонта в необходимый для этого срок. Кроме того, ответчик предпринимал все возможные меры для минимизации неблагоприятных последствий для истца, в том числе предлагал воспользоваться подменным автомобилем, однако истец отказался. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «АГР» в суд не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Автоштадт-Сервис» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, VIN № (далее-Договор) стоимостью 1 259 100 руб.
13 февраля 2022 года приобретенный автомобиль был передан ФИО1 официальным дилером автомобилей VOLKSWAGEN в г. Калуга, что подтверждается актом приема-передачи № № и актом приемки передачи № № от 13.02.2022 года.
За время эксплуатации транспортного средства ФИО1 осуществлялось своевременное техническое обслуживание автомобиля у официального дилера в г. Калуга. Актуальное техническое обслуживание на дату событий было пройдено 07 апреля 2023 года (ТО – 3).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и следует из материалов дела, в мае 2023 года при эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены посторонние шумы при запуске автомобиля, при этом после выжима педали сцепления характерный шум пропадал. При выявлении недостатка ФИО1 незамедлительно была прекращена эксплуатация транспортного средства и 08 мая 2023 года был совершен звонок официальному дилеру с целью записи на диагностику автомобиля и его осмотра. 13 мая 2023 года ФИО1 явился к официальному дилеру для прохождения диагностики и осмотра автомобиля с целью определения характера дефекта (гарантийный случай или нет) и дальнейшего проведения ремонта. В период с 14.05.2023 года по 27.06.2023 года ФИО1 неоднократно совершались телефонные звонки официальному дилеру с целью уточнения информации по срокам проведения ремонтных работ и причинам поломки автомобиля. В ходе общения ФИО1 было разъяснено, что причина поломки автомобиля – неисправность опорного подшипника первичного вала, расположенного в МКПП. Также было сообщено, что поломка автомобиля является гарантийным случаем и ООО «Автоштадт-Сервис» принимает на себя обязательство по проведению гарантийного ремонта указанного автомобиля.
Согласно п. 6.2 Договора № № продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.
Пунктом 6.3 Договора определено, что Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 36 месяцев или достижения пробега 100 000 километров в зависимости от того, что наступит ранее.
В пункте 6.4 Договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи.
На момент выявления дефекта срок эксплуатации автомобиля составлял около 15 месяцев, пробег не превышал 100 000 километров, следовательно, гарантия качества на автомобиль истца не истекла.
Как следует из пояснений представителя истца, при передаче автомобиля истцу документы о проведении гарантийного ремонта, в том числе, акт – приема передачи т/с, акт осмотра, заказ – наряд на гарантийный ремонт переданы не были.
По запросу представителя истца, ответчик предоставил копию предварительного заказ – наряда № № от 13.05.2023 года.
Согласно копии предварительного заказ – наряда № № автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель Рolo, VIN №, гос. номер №, был передан на гарантийный ремонт 13 мая 2023 года.
15 июля 2023 года ФИО1 передано отремонтированное транспортное средство.
Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля был осуществлен в период с 13.05.2023 года (дата выявления дефекта и обращения истца с требованием об его устранении) по 15.07.2023 года, что превышает установленные законом сроки (45 дней).
07 мая 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, где выразил требования о выплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля в размере 226 638 руб., возмещении убытков на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
14 мая 2024 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается информацией об отслеживании (ШПИ №).
23 мая 2024 года истцом были получены денежные средства в размере 40 000 рублей от ООО «Автоштадт-Сервис».
25 июня 2024 года истец получил ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик сообщил о частичном удовлетворении требований путем выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 30 000 руб.
Таким образом, требования истца в полном размере удовлетворены не были.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом.
На возникшие правоотношения распространяют свое действие нормы Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что транспортное средство, приобретенное ФИО1, предназначалось для личного использования, а ООО «Автоштадт-Сервис» (продавец) указанного товара является юридическим лицом, осуществляющим розничную продажу товаров.
В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать 5 потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).
В силу пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей)
Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя об устранении недостатков товара, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя.
Установленный в данном случае 45-дневный срок гарантийного ремонта автомобиля следует исчислять не с момента его принятия продавцом для ремонта, а с момента обращения потребителя о наличии недостатка с требованием о проведении гарантийного ремонта (13 мая 2024 года).
Размер неустойки составляет 196 638 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:
13 мая 2023 года + 45 календарных дней = 27 июня 2023 года (крайний срок для проведения гарантийного ремонта).
1 259 100 (стоимость автомобиля) х 1% х 18 (количество дней за период с 28.06.2023 года по 15.07.2023 года) = 226 638 руб.
226 638 руб. – 30 000 руб. (добровольное возмещение неустойки) = 196 638 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Рolo, VIN №, государственный регистрационный знак №, за период с 28.06.2023 года по 15.07.2023 года в размере 196 638 руб.
В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее до 100 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа, и подтверждающих их доказательств, в материалы дела не представлено.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов в размере 345,64 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тулаатосервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., почтовых расходов в размере 345,64 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Судья А.В. Липанова
Мотивированное решение
изготовлено 07 февраля 2025 года.