Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа. Срок возврата по п.1 Договора займа наступил 03.08.2022г.
Согласно прилагаемому расчету на дату составления иска общий размер долга ФИО1 перед ФИО2 составляет 311 208 руб., включая тело займа на сумму 147 886 руб. (из первоначальных 195 000 руб.), проценты за пользованием займом в размере 50 710 руб., и пени 112 612 руб.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 147 886 руб., 50 710 руб. проценты за пользование займом, и пени 112 612 руб., а всего 311 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.
Заочным решением Автозаводского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Определением Автозаводского рационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Представитель истца ФИО5Ю действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 147 886 руб., проценты за пользование займом в размере 7966 рублей, пени в размере 150544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 312 руб.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскании основанной суммы задолженности, а также процентов признала, размер пени считает существенно завышенным, просила снизить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с ответчиком ФИО1, ФИО2 ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дала ей денежные средства в размере 10000 рублей, чтобы она перевела человеку, перед которым у ФИО1 имеется долг. Почему ФИО8 сама не перевела ему денежные средства, ей не известно.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого, последний бели предоставлены денежные средства в размере 195 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4).
В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
До настоящего времени задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.
Как следует из материалов дела, ФИО8 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 67710 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ в размере 7710 рублей, что подтверждается скриншотом сбербанк онлайн (л.д.58),ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств оспаривания договора займа.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа ежемесячно оплачиваются проценты из расчета 36 % годовых со дня получения займа до 04 числа каждого месяца. В случае нарушения срока оплаты процентов и/или нарушения срока возврата займа с первого дня просрочки до дня погашения долга на сумму займа начисляется пени в размере 0,15% от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно уточнённому расчету истца с учетом внесенных ответчиком платежей сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 306396 руб., из которых 147 886 руб. – сумма основного долга, 7966 руб.- проценты за пользованием займом, 150544 руб. – пени.
Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.
Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.
Однако суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 150544 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы пени.
Суд, с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, приходит к выводу, что сумма пени подлежит снижению с 150544 рублей до 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 886 руб., проценты за пользованием займом в размере 7966 рублей, пени в размере 15000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170852 рубля, из которых 147 886 рублей – сумма основного долга, 7966 рублей - проценты за пользованием займом, 15000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей, а всего взыскать 177164 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-06
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>