УИД 77RS0012-02-2022-019186-69
Ф/Судья: Орлянская И.А.
1 инст. гр.д. № 2-8788/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-31915/2023
24 июля 2023г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «ИСК «Ареал» на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022г., которым постановлено:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИСК «Ареал» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ООО «ИСК «Ареал» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «ИСК «Ареал» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ИСК «Ареал», указывали на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, штраф, судебные расходы.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ИСК «Ареал» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Решением Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Ареал» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИСК «Ареал» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 29 августа 2018 г., согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору № ... от 29 августа 2018 г. является жилое помещение, назначение – квартира. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер – 1950, этаж расположения - 7, общая площадь – 93 кв.м.
Цена договора составляет сумма (п. 3.2 договора).
Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – адрес 2020 года, тем самым предельный срок в который ответчик должен передать объект долевого строительства установлен до 31 июля 2020 года.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Объект долевого строительства по договору истцам до настоящего времени не передан.
Решением Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2021 г. с ООО ИСК «Ареал» в пользу фио, ФИО3 взыскана неустойка за период с 01 января 2021 г. по 14 мая 2021 г.
03 марта 2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, положениями ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание решение Кузьминского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, обоснованно пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 мая 2021 г. по 01 марта 2022 г., поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, объект долевого строительства квартира истцам не передан, взыскал с ООО «ИСК «Ареал» в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору неустойку в размере сумма по сумма в пользу каждого истца, применив ст. 333 ГК РФ.
Суд не согласился с произведенным истцами расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25%, действовавшей на день исполнения обязательства 31.07.2020.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма в пользу каждого истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в пользу каждого истца по сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения несоразмерно определил размер неустойки, не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истцов. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.
Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 15 мая 2021 г. по 01 марта 2022 то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 23 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСК «Ареал» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: