УИД 79RS0002-01-2022-006006-78
Дело № 2а-3200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, врио начальника ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 15.10.2021, от 25.10.2022,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.10.2021. Свои требования мотивировал тем, что 30.08.0217 постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области № 5-144/2017 истец привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации ы форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление суда не оспаривалось и исполнено истцом 05.12.2018 в виде фактического пересечения государственной границы Российской Федерации через пункт пропуска Павловка (Славгород) (авто) по заграничному паспорту АС205674 на автомобиле г/н <***> совместно с гражданином Кыргызской Республики ФИО6 Раимжном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответу начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области от 15.07.2022 оспариваемым решением административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 11.10.2026, то есть в течение пяти лет с 11.10.2021 (с даты выезда административного истца), поскольку информация о пересечении государственной границы в декабре 2018 года в базе данных УМВД России по Еврейской автономной области отсутствует. С данным решением ФИО2 не согласен, считает его незаконным, поскольку ему ограничен срок въезда в Российскую Федерацию более чем на пять лет.
При вынесении решения об административном выдворении 30.08.2017, а также сотрудниками миграционной службы до ФИО2 не доведена информация о запрете ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет, поэтому административный истец неоднократно посещал Российскую Федерацию в период с 2019-2022 годы, неоднократно в данный период поставлен на миграционный учет, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Еврейской автономной области от 15.10.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Кыргызкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 11.10 2026 включительно.
Определением от 27.10.2022 к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены в качестве административных соответчиков начальник УМВД России по Еврейской автономной области ФИО7, врио начальника ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, административные исковые требования уточнил в порядке статьи 46 КАС РФ, просил признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 15.10.2021, от 25.10.2022. Дополнительно суду пояснил, что в отношении его доверителя вынесено два решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение от 15.10.2021 отменено после обращения в суд; ФИО2 выезжал из Российской Федерации в 2018 году, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными пояснениями. Полагает, что формально запрет есть, но с учетом наличия супруги гражданки РФ, хорошего отношения с ребенком супруги, длительность пребывания ФИО2 в России, оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.
Представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области, административный ответчик ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Суду пояснил, что сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации на основании данных миграционной карты иностранного гражданина, которую он обязан сдать пограничной службе при пересечении Государственной границы Российской Федерации в установленных правительством РФ пунктах, поступают в базу СПО «Мигрант-1» и подгружаются в АС ЦБДУИГ. Вместе с тем, АС ЦБДУИГ не содержит сведений о пересечении в 2018 году ФИО2 Государственной границы Российской Федерации. На запрос миграционной службы сведения о пересечении в 2018 году административным истцом границы не подтвердились, принимая решение 25.10.2022 руководствовались данными АС ЦБДУИГ. Наличие семейных связей в данном случае не влияет на принятое решение, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт о выдворении иностранного гражданина. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО9 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы изложенные ФИО3 Дополнительно пояснила, что свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом и ее показания не могут быть объективными. Из письменных объяснений одноклассника административного истца нельзя сделать однозначный вывод о выезде ФИО2 в 2018 году из Российской Федерации. Полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, и выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является гражданином Кыргызской Республики.
Постановлением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.08.2017 № 5-144/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. На ФИО2 возложена обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в силу постановлениям суда.
Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу 12 сентября 2017 г., доказательств отмены или изменения указанного выше постановления, не представлено.
Решением, утвержденным 15.10.2021 г. начальником УМВД по Еврейской автономной области ФИО7 ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 11 октября 2026 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Согласно рапорту старшего инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО13 в ходе мониторинга АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» установлено, что гражданин Кыргызкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересек Государственную границу Российской Федерации через пункт пропуска «Павловка (Славгород)» (авто), расположенный в Новосибирской области еще в 04.12.2019, в результате чего исполнил судебный акт Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 30.08.2017 об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Выявленные обстоятельства, послужили основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок до 11 октября 2026 года.
Решением, утвержденным 25.10.2022 г. врио начальника УМВД по Еврейской автономной области ФИО4 ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 4 декабря 2024 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Поскольку в отношении ФИО2 в установленном порядке было принято постановление судьи об административном выдворении от 30.08.2017 г., которое в силу императивного предписания пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ свидетельствует о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, то УМВД России по Еврейской автономной области правомерно вынесено решение о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок до 4 декабря 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Согласно заявления ФИО12 от 07.11.2022 его одноклассник ФИО2 вместе с ним 05.12.2018 пересек границу в пункте пересечения село Павловка Новосибирской области.
В судебном заседании супруга административного истца – ФИО11 пояснила, что живет вместе с ФИО2 с 2020 года, на ее автомобиле он пересек границу в Новосибирской области, с его слов знает, что, при пересечении границы он сдал пограничникам миграционную карту. С апреля 2022 она обращалась в органы миграционного учета по вопросу неверного определения срока неразрешения въезда ФИО2, но добиться успеха не смогла. В июне 2022 года она и Бекзод зарегистрировали брак, ее ребенок знает ФИО2, между ними хорошие отношения.
Суд критически относится к письменным пояснениям ФИО12 и пояснениям свидетеля ФИО10 как доказательствам выезда ФИО1 из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключает заинтересованность указанных лиц, кроме того, они не соответствуют иным материалам дела.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусматривает не право, а обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, не имеет правового значения наличие семьи, работы и объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Доводы стороны административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Суд, полагает также необходимым отметить, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.
Рассматривая доводы стороны административного истца о нарушении его прав, суд учитывает следующее.
Право государства ограничивать права иностранных граждан в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением органа миграционного учета, административным истцом не представлено.
ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11, являющейся гражданкой Российской Федерации; детей на территории Российской Федерации не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.
Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и хорошие отношения с ребенком своей супруги, не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2, не представлено, оснований полагать ошибочным вывод о том, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением, не имеется.
Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал.
Наличие на территории Российской Федерации работы, не может свидетельствовать о нарушении права на уважение личной жизни, поскольку такое право он может реализовать в стране своей гражданской принадлежности.
Миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов Российской Федерации при наличии на территории Российской Федерации работы.
Не влияют на выводы суда доводы административного истца о длительном проживании и наличии имущества супруги на территории Российской Федерации, принятие государственными органами решений в отношении иностранных граждан не ставится в зависимость от наличия такого имущества в Российской Федерации и отсутствия имущества в стране гражданской принадлежности.
Признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности и не является безусловным основанием для разрешения ему находиться на территории Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям российского законодательства, и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца, совокупности оснований, предусмотренных статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого решения от 24 ноября 2021 года не имеется.
Учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Учитывая, что согласно данным АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» гражданин Кыргызкой Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересек Государственную границу Российской Федерации через пункт пропуска «Павловка (Славгород)» (авто), расположенный в Новосибирской области еще в 04.12.2019, то основания для принятия решения от 15.10.2021 г. о неразрешении ФИО2 въезд в Российскую Федерацию на срок до 11 октября 2026 года отсутствовали.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения административного дела решение от 15.10.2021 г. о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на срок до 11 октября 2026 года отменено, учитывая, срок неразрешения въезда в отмененном решении (с 21.10.2021 по 11.10.2026), суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административно истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, врио начальника ОИКиОМУ УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, начальнику УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 15.10.2021, от 25.10.2022 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 г.