Дело № 2-1064/2025
22RS0066-01-2025-000646-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чернигиной О.А.,
при секретаре Шамрай Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И К В, Д А Н к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором, просят взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между И К.В., Д А.Н. и АО СЗ «Барнаулкапстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дом по адресу: <адрес> и передать по акту приема – передачи жилое помещение – квартиру №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи жилого помещения по договору, а именно фактически передача жилого помещения состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику.
В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещались в установленном законном порядке, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика З М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 1 000 рублей в пользу истца. В случае удовлетворения требований истца отсрочить исполнения решения суда в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326
Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» и общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт», извещались судом надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при надлежащем извещении сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Д А.Н., И К.В. заключен договор №№ участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №
Согласно п.3.1 договора согласованная стоимость квартиры составила 4 101 420 руб., которая оплачена в полном объеме.
В силу п. 4.1.1. договора планируемый срок сдачи квартиры дольщикам ДД.ММ.ГГГГ
Участники условия договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме.
Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.
Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема – передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к АО СЗ «Барнаулкапстрой» с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, ответа на претензию АО СЗ «Барнаулкапстрой» не последовало, обратного суду не представлено, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.
Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве, перенос срока завершения строительства жилого дома вызван рядом причин: нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, участие в строительстве порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры. Общество строит дороги, школы, детские сады спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула.
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.
Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.
В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 707,92 руб. из расчета 4 101 420 руб. стоимость квартиры) x 7,5% x 2 x 1/300 x 152 (количество дней просрочки).
Так как, согласно условиям договора последний день передачи квартиры участнику долевого строительства определен как ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 названной статьи).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
Как следует из обстоятельств дела, срок исполнения обязательства по договору определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (почтой ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд приводит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.
Таким образом, согласно расчета суда, в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 106 636,92 руб. (4 101 420 x 7,5% x1/150 x 52 дн.), следовательно, суд не соглашается с расчетом произведенным истцом.
Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что обязательства ответчиком до настоящего не исполнены, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции – строительство объектов, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 90 000 руб. (45 000 руб. в пользу каждого истца) находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.
При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истцов от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истцов не представлено.
Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом объема нарушенного права истцов, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истцов по этому поводу, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую истцам не поступил.
Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 50 000 рублей, по 25 000 руб. в пользу каждого истца (90000 +10000)*50%), суд не находит оснований для снижения штрафа, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу И К.В., Д А.Н. неустойка в размере 90 000 руб. (по 45 000 руб. в позу каждого истца), компенсация морального вреда в общей сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца), штраф в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого истца).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 4 300 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения до 30.06.2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из системного толкования абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024), суд считает ходатайство АО СЗ «Барнаулкапстрой» об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН<***>) в пользу И К В (паспорт №) неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН<***>) в пользу Д А Н (паспорт №) неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН<***>) госпошлину в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 300 руб.
Предоставить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН<***>) отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.