Решение по делу № 2-2449/2022 от 23.12.2022 | Новокуйбышевский городской суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Радаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2022 (УИД <№>) по иску АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московский областной банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу <№> от 19.11.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 308 619,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 743,31 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: <данные скрыты>, установив начальную продажную стоимость в размере 493 500 рублей, путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа выданного Бутырским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство <№> от 02.07.2020, требования решения суда, исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство - <данные скрыты>, - <Дата> перерегистрировано за ФИО1.

Таким образом, должником ФИО, залоговое имущество, а именно: транспортное средство - <данные скрыты>, отчуждено ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Московский областной банк» просит суд обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога <данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Московский областной банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящее Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись <№> от <Дата> об обременении (залоге) <данные скрыты> в пользу Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество.

В Определении ВС РФ от 10 апреля 2007 г. N 11В07-12 отмечено, что «такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК, регулирующей прекращение залога» Следовательно, переход права собственности не прекращал право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нем обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу <№> от 19.11.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 308 619,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 743,31 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки- модели <данные скрыты>, установив начальную продажную стоимость в размере 493 500 рублей, путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП на основании исполнительного листа выданного Бутырским районным судом г. Москвы, в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство <№> от 02.07.2020, требования решения суда, исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, должником ФИО, залоговое имущество, а именно: транспортное средство - <данные скрыты>, отчуждено П.Л.СБ.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества, средняя величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату проведения оценки транспортное средство: <данные скрыты> составляет 493 500,00 руб.

Таким образом, поскольку автомобиль с <Дата> находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО1 при совершении сделки <Дата> имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 493 500,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Московский областной банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные скрыты>, принадлежащий ФИО1, <данные скрыты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 493 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу АО «Московский областной банк» государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Шиганова