34RS0008-01-2023-001461-83
Дело №2-1855/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» апреля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителяСеренковой Н.Б. по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 30.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletNiva” государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак №... под управлением фио
ФИО2 является собственником автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак №....
Истцом было подано заявление в ООО «СК Согласие». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 75400 рублей.
Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 73900 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак №... под управлением фио
ФИО2 является собственником автомобиля LadaLargus государственный регистрационный знак №....
Истцом было подано заявление в ООО «СК Согласие». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере 75400 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «ChevroletNiva» государственный регистрационный знак №..., суд приходит к выводу о том, что данный ответчик использовал транспортное средство на законном основании. Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО3
При определении размера ущерба, причиненному автомобилю истца суд принимает в качества доказательства заключение ООО «Мега-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 149300 рублей.
Доказательств об ином размере восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 73900 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей.
Принимая во внимание, объем работы эксперта, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертную оценку в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию указанные расходы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб в размере 73900 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная