63RS0039-01-2025-003424-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 декабря 2025г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ФИО6 является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает сын истицы ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 01.08.2003г.;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации 24.08.2004г;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 17.06.2006г.;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 13.09.2007г.

Ответчики в квартире не проживали, и не проживают, родственных отношений с истцами не имеют.

ФИО3 убедила ФИО6, что ей нужно зарегистрироваться в <адрес> и прописать её родственников, чтобы устроиться на работу, получить детский сад для детей, так как они прибыли из Узбекистана и родственников в <адрес> не имеют. В последующем, после получения квартиры, обещала сняться с регистрационного учета.

С зимы 2007г. истцы ответчиков не видели, место их нахождения истцам не известно, коммунальные услуги ответчики не оплачивают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд, с учетом уточнений, признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, указал, что срок исковой давности обращения в суд истцами пропущен, доказательств нарушения прав истцов суду не предоставлено.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель отделения по вопросам миграции ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора <адрес> Рязановой М.А. полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, общей площадью 21,9 кв.м.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в квартире, зарегистрированы: ФИО1, квартиросъемщик, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО10, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована в <адрес>.

ФИО3, ФИО5 иного жилья на праве собственности не имеют, что подтверждается выпискам из ЕГРН.

ФИО4 имеет на праве собственности жилое помещение, площадью 23,1 кв.м.

Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, А1, А2, А3 признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который показал, что истцы являются его супругой и сыном, они жили на Вилоновской, вместе не жили лет 20. В прошлом году дом сгорел и свидетель забрал их жить к себе. В 2003г. свидетель еще проживал за Вилоновской, но был зарегистрирован на Рабочей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истица является её матерью, жили вместе всей семьей в квартире на <адрес>, потом отец уехал к своим родителям, свидетель вышла замуж и тоже уехала в 2010г. До этого времени проживала в квартире. Это однокомнатная квартира, маленькая кухня и комната. Никто из посторонних в квартире не жил. В 2003г. свидетель была зарегистрирована по <адрес> и у мамы и у папы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 проживала с мужем и ребенком у него в квартире. Летом в 2003г. свидетель лично перевез их в квартиру ФИО1 на <адрес>, там плохие условия жизни, дом деревянный, покосившийся, двухэтажный. После этого у свидетеля и ФИО3 начались отношения, стали общаться. ФИО3 проживала в квартире до января 2004г., потом свидетель снял квартиру и они переехали. ФИО3 в ноябре 2003г. забеременела и после январских праздников они переехали в арендованную квартиру. В 2011г. свидетель ушел от них и женился официально. Сейчас ФИО13 с семьей проживает на <адрес>, свидетель оплачивает квартиру. К. 21 год, она учиться. ФИО3 вселялась на Вилоновскую с сыном, а дочь была зарегистрирована по месту регистрации матери. Года два свидетель возил деньги за коммунальные услуги по <адрес>, потом ФИО14 тоже переехала.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО12, ФИО3 с сыном были вселены в спорное жилое помещение, в последующем выехали в связи с плохими условиями проживания и созданием новой семьи. ФИО3 с сыном были зарегистрированы по месту регистрации, согласно показаний ФИО12 производили оплату коммунальных услуг, соответственно приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами, близкими родственниками истцов. Кроме того, показания свидетелей являются малоинформативными, неубедительными. Фактически свидетели проживали по <адрес>.

ФИО5 в спорной квартире зарегистрирована 13.09.2007г. в несовершеннолетнем возрасте, соответственно приобрела право пользования жилым помещением.

Факт проживания ребенка не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний не проживал в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста не способен был самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, требования истцов о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики фактически вселялись в спорное жилое помещение и проживали.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обращения в суд судом во внимание не принимаются, поскольку спорные правоотношения, вытекающие из жилищных правоотношений, носят длящийся характер, к которым срок исковой давности не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 29.12.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья