Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001389-11
Дело № 2а-975/2022 16 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,
с участием:
административного истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области),
представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (по поручению), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по НАО) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Истец указывает, что в несоблюдение установленных требований в камерах ИВС отсутствовали сушилки для белья. Как указывает заявитель, в результате указанного несоблюдения условий содержания под стражей нарушены его права, в связи с чем, имеются основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 тыс. руб.
В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ранее при обращении в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей он не заявлял о нарушениях условий содержания под стражей в виде отсутствия сушилок для белья в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, поскольку не знал, что законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к наличию сушилок для белья в камерах ИВС. В свою очередь, после того, как ему стало известно о том, что согласно действующему законодательству в камерах ИВС должны присутствовать сушилки для белья, он обратился в суд за защитой права. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Пояснила, что наличие в камерах ИВС сушилок для белья не предусмотрено действующими нормативными документами, предусматривающими размещение соответствующего оборудования в камерах ИВС, в частности Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Обращает внимание, что в обоснование исковых требований истец ссылается на положения нормативных правовых актов, регулирующих условия содержания в учреждениях системы ФСИН России, которые (нормативные правовые акты) не применяются при содержании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержаниям системы МВД России. Доводы истца в иске о нарушении условий содержания заявителя под стражей в периоды его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу считает необоснованными. Пояснила, что исходя из записей в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявила ходатайство о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд в отношении указанных в иске периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что, принимая во внимание установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой права, данным сроком с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) в обстоятельствах дела охватываются только указанные в иске периоды содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № по обращению ФИО1 о нарушении условий содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области).
В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком с учетом содержания Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, охватываются указанные заявителем в иске периоды содержания истца под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные по делу предшествующие периоды содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении указанных периодов содержания в ИВС.
Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что ранее при обращении в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по другому делу, рассмотренному судом, он не заявлял о нарушениях условий содержания под стражей в виде отсутствия сушилок для белья в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, поскольку не знал, что законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к наличию сушилок для белья в камерах ИВС, вместе с тем, после того, как ему стало известно о том, что согласно действующему законодательству в камерах ИВС должны присутствовать сушилки для белья, он обратился в суд.
Суд учитывает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался в суд по другому делу к тем же ответчикам с иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь на различные допущенные, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей в периоды содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указывая при этом нарушение в виде отсутствия сушилок для белья в камерах ИВС.
Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-512/2022 в иске ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей за периоды содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Таким образом, разрешая дело, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным, в результате отсутствия сушилок для белья в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанные периоды.
В этой связи, доводы, на которые истец при рассмотрении настоящего дела ссылается в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд в части периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об уважительном характере указанных причин не свидетельствуют.
Разрешая дело, суд учитывает, что согласно материалам надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № истец обращался в прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку условий содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в период с февраля 2005 года по июнь 2008 года.
Указанная жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. также за пределами трех месяцев с момента истечения указанного в иске периода содержания истца под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из содержания указанной жалобы, поданной в прокуратуру, следует, что истец не просил провести проверку соблюдения условий содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В другом своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в прокуратуру Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте), истец ссылался на допущенные нарушения условий содержания его под стражей в виде отсутствия окон в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, на иные нарушения условий содержания под стражей не ссылался.
Сведений об иных обращениях со стороны истца в надзорные, контролирующие органы по вопросам соблюдения условий содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия сушилок для белья в камерах ИВС, и предшествовавшие (обращения) предъявлению в суд иска по настоящему делу, в судебном заседании не получено.
Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличия оснований для восстановления указанного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не указано.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в ИВС в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий по содержанию истца в указанные периоды в ИВС в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а именно, при отсутствии в камерах ИВС сушилок для белья, суд учитывает следующее.
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в ДД.ММ.ГГГГ), статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как предусмотрено статьями 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
Как на нарушение условий содержания заявителя под стражей истец ссылается на отсутствие в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу сушилок для сушки белья.
Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что действующими нормативными документами, предусматривающими оборудование камер ИВС соответствующими предметами, имуществом конкретного назначения, в частности, Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России ДД.ММ.ГГГГ), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), Специальными техническими требованиями по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ), размещение в камерах ИВС сушилок для сушки белья не предусмотрено.
В свою очередь, в обоснование заявленных требований истец, исходя из его доводов в судебном заседании, ссылается на положения нормативных правовых актов, регулирующих условия и порядок содержания граждан в учреждениях системы ФСИН России, которые (нормативные правовые акты) не применяются при содержании лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в изоляторах временного содержания системы МВД России.
В связи с чем, доводы истца о нарушении условий его содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в заявленные им периоды со ссылкой на отсутствие в камерах ИВС сушилок для сушки белья, судом отклоняются как необоснованные.
На иные нарушения условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец в иске не ссылается.
Доводы представителя ответчиков, приведенные в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу отзыве на иск, а также в судебном заседании, свидетельствуют о необоснованности иска в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания истца под стражей в виде отсутствия в камерах ИВС сушилок для сушки белья, а также о присуждении по указанному основанию компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат.
При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в камере изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, не оборудованной сушилкой для белья – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года