Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-7970/2023
УИД 34RS0002-01-2022-008460-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Ц.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивированным тем, что заключение 17 июня 2020 г. между сторонами кредитного договора на сумму <.......> было обусловлено заключением договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика с САО «ВСК», страховая премия по которому составила <.......> за весь период кредитования. Кроме этого, банком была удержана комиссия за подключение к Программе помощи на дорогах в размере <.......>, а также плата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере <.......> 18 сентября 2020 г. истец погасил кредит и 10 августа 2022 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров страхования, об отказе от услуги помощи на дорогах и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, рассмотрев которое ответчик осуществил возврат денежных средств в размере <.......>, а также выплатил проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <.......> Не согласившись с размером возвращенной суммы, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии в размере <.......>, платы за подключение к услуге «Помощь на дорогах» в размере <.......>, платы за подключение к программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере <.......>, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании изложенного, выражая несогласие с позицией ответчика и финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» невыплаченную сумму страховой премии, плату за подключение к услуге «Помощь на дорогах», плату за подключение к программе «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в общем размере 71827 руб. 1 коп., неустойку в размере 166100 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2240 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 г. в иске ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя Ц., повторяя доводы, приведенные в иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
К судебному заседанию от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2020 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <.......> сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,30 % годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее – Программа страхования) банк снижает процентную ставку по кредитному договору до 12,30 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заявитель подключился к Программе страхования, и увеличивается на 4,00 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие в Программе страхования.
Для зачисления кредита и его обслуживания банком используется открытый на имя истца банковский счет № <...>
17 июня 2020 г. банком в пользу ФИО1 были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере <.......>
При заключении кредитного договора ФИО1 за отдельную плату была предложена дополнительная услуга по включению истца в Программу страхования, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 10 февраля 2019 г. № <...>, заключенному между банком как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком.
Согласно пункту 2.1 раздела «В» заявления о включении в Программу страхования размер платы за подключение к Программе страхования составляет 0,292 % (1 667 руб. 42 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в даты подключения к Программе страхования.
17 июня 2020 г. банком со счета истца удержаны денежные средства в размере <.......> в счет платы за услугу по включению в Программу страхования.
Кроме того, 17 июня 2020 г. ФИО1 собственноручно подписано исполненное банком в этот же день заявление, в соответствии с которым истец просил банк осуществить списание со своего счета денежные средства в размере <.......> путем их перечисления на счет ООО «ОптимаАвто» с указанием назначения платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах».
Также 17 июня 2020 г. ФИО1 дал банку распоряжение о перечислении со своего счета денежных средств в сумме <.......> на реквизиты САО «ВСК» в счет оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (далее – договор страхования 2), которое было исполнено в этот же день.
18 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме.
10 августа 2022 г. истец посредством электронной почты обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, требованиями о возврате платы за услугу по включению в Программу страхования, о возврате платы за услугу «Помощь на дорогах», а также о возврате денежных средств, удержанных в счет оплаты договора страхования 2, мотивированным навязанностью данных договоров (услуг), а также непредставлением информации об их стоимости.
1 сентября 2022 г. истец обратился в банк с претензией, содержащей аналогичные требования, а также требования о выплате неустойки в размере <.......>
26 сентября 2022 г. ПАО «Совкомбанк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <.......> в счет возврата части платы за услугу по включению в Программу страхования, а также выплатило <.......> в счет процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. № У-22-113870/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», аналогичных заявленным в рамках настоящего дела, отказано.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об отказе от договоров страхования, услуги «Помощь на дорогах» и возврате уплаченных за них денежных средств по мотиву их навязанности и недоведения полной информации, впервые поступившее в адрес ответчика почти через два года после заключения соответствующих договоров и осуществления платежей, заявлено за пределами разумного срока, а потому не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суд первой инстанции, они были обоснованно отклонены судом с изложением соответствующих мотивов в оспариваемом судебном постановлении.
Довод истца о том, что судом безосновательно не была применена неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в том числе в связи с просрочкой банком удовлетворения требований о возврате части платы за услугу по включению в Программу страхования, судебной коллегий отклоняется как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора страхования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.
При таких обстоятельствах банк, частично удовлетворяя требования истца, правомерно, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя Ц. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи