Копия УИД 16RS0042-03-2024-008833-05

дело №2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ИП ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» Центральный ... к ФИО3,, индивидуальному предпринимателю ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1914481404 транспортное средство MAN TGX, государственный регистрационный номер ...

Согласно административному материалу из ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.8. ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ...

«РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования SYS1914481404 возместило потерпевшему ущерб в сумме 899 275 рублей 40 копеек путем направления автомобиля потерпевшего на ремонт в ООО «Мантехно».

Согласно административному материалу, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК Астра-Волга», страховой полис ХХХ 0197254595. Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО3 в размере 499 275, 40 рублей (899 275,40-400 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 499 275, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 1983 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Определением суда от ... указанное заочное решение отменено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ..., ИП ФИО5

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который заявленные к ФИО3, требования не признал. Пояснил, что в день ДТП ФИО3 фактически находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ... ИП ФИО5 на должности водителя, ущерб нанесен ФИО3 в ходе исполнения им трудовых обязанностей. В указанный день на месте ДТП работала техника, зафрахтованная по контракту, по уборке и вывозу снега с плотины, ФИО3 выполнял трудовые функции водителя автомобиля KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер .... За оказанную им работу ИП ФИО5 ему платил наличными денежными средствами, официально трудовые отношения между ними не оформлялись, не оформлялись и отношения гражданско-правового характера. Однако, указанные лица давно знакомы, поэтому ИП ФИО5 и обратился к ФИО3 Также пояснил, что транспортное средство KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ..., невозможно использовать в личных целях из-за его габаритов. Полагал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая заявленные к ИП ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО5 на момент ДТП не имелось, со стороны ФИО3 на протяжении длительного времени отсутствовали какие-либо претензии к ФИО5 Полагала, что факт наличия или отсутствия между ними трудовых отношений не подлежит установления в данном судебном заседании. Кроме того, указала, что в материалах дела об административном правонарушении адрес ДТП разнится. Изначально, в сервисном центре было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, только спустя 6 месяцев транспортное средство было отправлено на ремонт. Все это время автомобиль был в движении, какие повреждения получил в ДТП – не ясно. Полагала, что поскольку ФИО3 полностью признал свою вину в ДТП, в настоящее время он пытается избежать материальной ответственности. На уточняющий вопрос суда пояснила, что в день ДТП ИП ФИО5 сам использовал транспортное средство KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер <***>, для вывоза снега, ему стало «нехорошо» и он попросил ФИО3 сесть за руль, и перегнать транспортное средство из района дамбы в город.

Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», ООО «Предприятие Автомобильных Дорог» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... в 07:50 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер ... принадлежащего ИП ФИО5, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю марки МАН, государственный регистрационный номер ..., который после столкновения совершил наезд на сугроб). Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису страхования ХХХ 0197254595 в АО «СК «Астра-Волга.

Автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>, застрахован в АО «СОГАЗ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН ..., а также по договору добровольного страхования транспортных средств SYS1914481404 со сроком действия с ... по .... Выплата страхового возмещения по договору SYS1914481404 предусмотрена в виде ремонта на СТОА официального дилера. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб», «Хищение», «Доп.расходы». Лица, допущенные к управлению – любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Страхователь по полису SYS1914481404 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору, на основании которого был составлен акт осмотра от ... № АТ11750166/1.

Согласно счету на оплату ООО «Мантехно», стоимость устранения повреждений автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер ..., составила 899 275,40 руб. Указанная сумма была перечислена САО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Мантехно», что подтверждается платежным поручением от ... ....

Платежным поручением от ... ..., страховой компанией АО СК «Астро-Волга» была выплачена сумма суброгационного требования в размере 389 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными по праву, поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ...

При этом согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, наступление негативных последствий в виде столкновения транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом ФИО3 вину в причинении ущерба не оспаривал.

В то же время, как указано выше, в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены в частности статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснения водителя ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении, ДТП ... произошло при уборке снега на плотине по адресу: ...

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО5 (ОГРНИП ...) является деятельность автомобильного грузового транспорта; одним из дополнительных видов деятельности является предоставление услуг по перевозкам.

Транспортное средство KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ..., VIN: Х..., принадлежит ИП ФИО5 с ....

Страхователем ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении автомобиля KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ..., является ИП ФИО5

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ22-4-КЗ.

Согласно ответу от ... ..., представленному в материалы дела ООО «Камавтодор», по состоянию на ... между ООО «Камавтодор» и ИП ФИО5 имелся договор от ... №К-58 на оказание транспортных услуг спецтехникой, по которому ФИО5 оказывал ООО «Камавтодор» услуги по перевозке, погрузке инертных материалов на принадлежащей ФИО5 спецтехнике: КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер ... Также на 20.01.2022 между ООО «Камавтодор» и ИП ФИО5 имелось дополнительное соглашение к указанному договору на услуги эвакуатора-погрузчика. В подтверждение указанного, к ответу приложены договор на оказание услуг спецтехникой от ... №К-58, дополнительное соглашение от ... к данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что ФИО3 по поручению ИП ФИО5 ... осуществлял трудовую функцию по вывозу снега на принадлежащем ИП ФИО1 транспортном средстве.

Суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает объяснения представителя ФИО2, как один из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Тем более, указанные пояснения согласуются с пояснениями ФИО2, данными им сотрудникам ГИБДД в материале дела об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работнике в (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Учитывая вышеизложенное, доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не состоял в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО5, не выполнял работу по вывозу снега по заданию и по поручению ИП ФИО5, представлены не были, более того, представитель ФИО6 в судебном заседании заняла обратную позицию об отсутствии у ИП ФИО5 обязанности доказывать факт отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО3, ограничившись лишь утверждением об отсутствии таковых.

В силу части 2 статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Несмотря на занятую ИП ФИО5 позицию о том, что ФИО3 лишь по его просьбе перегнал транспортное средство KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер ... из района моста (дамбы) в город, в судебном заседании представитель ФИО6 пояснила, что в день ДТП - ..., ИП ФИО5 самостоятельно занимался вывозом снега на данном транспортном средстве, не оспаривала, что ИП ФИО5 предоставляет услуги по перевозке, что между ним и ООО «Камавтодор» заключен договор на оказание услуг спецтехникой, к которой относится транспортное средство KAMAZ 65115-62, государственный регистрационный номер .... Учитывая, что ДТП произошло в 07 часов 50 минут, суд критически относится к позиции ответчика ИП ФИО5 о том, что он поручил ФИО3 лишь перегнать транспортное средство, тогда как перевозкой снега занимался сам лично.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что ... ФИО3 действовал по поручению ИП ФИО5 и в его интересах, использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО5 не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО5 и под его контролем, а потому в рассматриваемом случае ФИО3 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Оценив указанные доказательства согласно статье 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ФИО3 доказал наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причиненный в результате произошедшего ... ДТП вред.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ... суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Учитывая изложенное, обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб лежит на ответчике ИП ФИО5, с которого и подлежит взысканию ущерб, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных положений, истец вправе требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, при этом ответчики, которые не связаны условиями договора страхования, заключенного между истцом и страхователем поврежденного транспортного средства, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиками будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким доказательств ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведению по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного транспортному средству MAN TGX, государственный регистрационный номер <***>, ущерба. Представители ответчиков ответили отрицательно на вопрос суда о возможности назначения по делу экспертизы.

Таким образом, поскольку по вине ответчика ИП ФИО5 были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGX, государственный регистрационный номер ... застрахованному по договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», за ремонт которого последним произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 899 275,40 руб., а истец, в соответствии с положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ОСАГО», предъявил суброгационное требование к страховой компании виновника ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., то таким образом с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 499 275,40 руб., составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (899 275,40 руб. - 400 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется в силу вышеизложенного.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8193 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ...а.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» Центральный ... к ФИО3,, индивидуальному предпринимателю ФИО5, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, (ОГРНИП ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (...) в возмещение ущерба в порядке суброгации 499 275 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8193 рубля.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» Центральный ... к ФИО3, – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, (ОГРНИП ...) в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова