Дело №а-293/2023 Председательствующий – ФИО4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-1053/2023
17 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО11,
судей – ФИО12 ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установил а:
представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ФИО7 обратилась в Магасский районный суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» и обязать административного ответчика рассмотреть жалобу на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом неправильно исчислен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).
Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).
Согласно п. 3 резолютивной части Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Из материалов дела следует, что заочным решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Макком", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Судом с ООО "Макком", а также поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана полная кредитная задолженность в сумме 4 162 198,29 руб., а также уплаченная истцом госпошлина в размере 29 011 руб. Также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 3 737 500 руб. (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)
На основании заочного решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на залоговое имущество в отношении ФИО3, который истцом неоднократно предъявлялся для исполнения в УФССП по <адрес>. Последнее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 09.02.2019г., однако при мониторинге сайта ФССП России было установлено отсутствие данного исполнительного производства в базе данных ФССП.
20.07.2022г. административным истцом в МО по ИОИП Управления ФССП России по <адрес> была направлена жалоба (исх. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа в адрес Банка. В жалобе Банком указывалось о необходимости направления в адрес Банка копии постановления об окончании исполнительного документа №-ИП и оригинала исполнительного листа ФС №, выданного Карабулакским районным судом по делу №. В случае, если документы в адрес Банка ранее направлялись, просили направить копии документов, свидетельствующих об их отправке и получении взыскателем - АО "Россельхозбанк". При утрате данного исполнительного документа, для получения дубликата исполнительного документа, Банк просил выдать справку об утрате исполнительного документа для обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО9 от 22.08.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство № от 09.02.2019г. окончено ДД.ММ.ГГГГ
Обжалую действия ответчика, административный истец, указывает на то, что сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Банка и месте нахождения оригинала исполнительного листа в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что в опровержение доводов административного истца не представлены копии документов, свидетельствующих об отправке копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес Банка и получении взыскателем, а также каких-либо сведений о месте нахождения исполнительного документа к постановлению не приложены, при срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела. Суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске сроке предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие данные правоотношения. При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не может быть лишен права на получение подлинника предъявленного им исполнительного листа и в случае пропуска срока его предъявления к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и начальнику отделения - старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО8 оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья ФИО10