Решение по делу № 02-2138/2023 от 09.03.2023 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД77RS0005-02-2022-002042-74

09 марта 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/23 по иску фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства согласно одностороннего акта от 30.10.2021 в размере сумма, проценты на сумму долга в связи с уменьшением площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2019 между сторонами был заключен Договор № ФС-17/ДДУ-01-06-....../ЭСТ-2614 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру № ...... (строительный номер по проекту), расположенная по строительному адресу: г. Москва, СЛО, район Левобережный, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19 а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма за квартиру и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, то есть в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 9 календарных месяцев, исчисляемых с 05 июня 2020г., то есть не позднее 05 марта 2021г. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу был передан только 30.10.2021 по одностороннему акту. Как следует из акта осмотра квартиры от 08 октября 2021г. к Договору были выявлены существенные для Участника недостатки, а именно: отсутствовали оконные ручки; царапины и околины от сварки; на подоконнике отсутствовали заглушки; конструкция окон не соответствовала заявленным. При повторном осмотре 27.12.2021 было выявлено, что нарушения не устранены: не открывалась входная дверь, требовалась замена крышек батарей отопления, также не были устранены неисправности с оконными ручками. Несмотря на это и не устраняя имеющиеся недостатки, застройщик отправил односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору. Неустойка за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 составила сумма Претензию истца от 29.12.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренного договором, ответчик оставил без ответа. Кроме того, при строительстве ответчиком были допущены нарушения, что привело к уменьшению площади объекта. В связи с этим 27.12.2021 было написано заявление о возврате части денежных средств в размере сумма и передано представителю ответчика, а 29.12.2021 данные требования были включены в претензию. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил требование, согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга. Сумма процентов за период с 30.12.2021 по 10.02.2022 составила сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет разницы площади объекта в размере сумма, взыскания процентов в размере сумма не поддержала, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 30.10.2021 квартира по ДДУ была передана истцу по одностороннему акту о передаче построенного объекта. Также ссылался на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории города Москвы, АО "Центр-Инвест" некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Более того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. Наиболее существенные ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020. Ответчик уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 05.03.2020 по 09.06.2020, что составляет 96 дней. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно применена ставка, расчет должен быть произведен по ставке на момент передачи объекта, указанный в договоре. На 06.03.2021 ключевая ставка была установлена в размере 4,25%. В связи с существенной просрочкой работ по договору подряда №658 от 23.06.2017, заключенному между ответчиком и АО Группа Компаний «315 УНР», ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте Застройщик обязан реализовать строительство реновационных объектов (3 жилых дома), в целях реализации инвестиционной программы по переселению, в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы №494-ПП 11.07.2006 «О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ г.Москвы))». Кроме этого, у АО «Центр-Инвест» также в настоящее время имеются обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных ДДУ по объектам ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК Фестиваль парк-2. Учитывая ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, уклонение истца от приемки квартиры, фактическую передачу и возможность истца использовать квартиру по непосредственному назначению, а также незначительный период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, наступление в период действия договоров форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, ответчик считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом. Документы, полученные от истца, не подтверждают в установленном порядке наличие в квартире на дату передачи объекта каких-либо существенных дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки с учетом всех обстоятельств до сумма, морального вреда до сумма, штрафа до сумма В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика также просил на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения до 01.01.2023.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Головинский районный суд гор. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2019 между АО «Центр-Инвест» (Застройщик) и фио (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-17/ДДУ-01-06-....../ЭСТ-2614 (л.д.13-28), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект – жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 76,20 кв.м., этаж по проекту ..., строительный номер по проекту ..., участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма (л.д.15).

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 28.06.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-147000-010127-2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцу по одностороннему акту 30.10.2021 (л.д.12)

Поскольку в соответствии с договором истцу подлежало передачи помещение площадью 76,20 кв.м., за которое истцом было уплачено сумма, а передано помещение меньшей площадью, то у ответчика, как следует из одностороннего акта, возникли дополнительные обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (л.д.12).

29.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, вернуть денежные средства за разницу в площади объекта (л.д.10-11, 29), однако ответчик на данную претензию не ответил.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 и составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Денежные средства за разницу в площади объекта ответчиком истцу выплачены.

Кроме того, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком АО «Центр-Инвест» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 30.10.2021, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен.

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи жилого помещения составит сумма (л.д.9)

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на то, что ответчик направил истцу уведомление о готовности объекта, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, документов подтверждающих уклонение истца от принятия объекта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание положения ФЗ от 30.12.2004 N 224-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта приема объекта долевого строительства ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Доводы ответчика об исключении из заявленной истцом неустойки периода с 05.03.2020 по 09.06.2020 в связи с вводившимися ограничениями из-за новой короновирусной инфекции и приостановкой строительной деятельности, учитывая введенный мораторий на взыскание неустойки – судом отклоняются, поскольку ограничения и приостановки строительной деятельности вводились в 2020 г., а неустойка по иску заявлена за период 2021 г.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку жилое помещение истцу передано 30.10.2021, таким образом с указанного дня обязательства ответчиком считаются исполненными, согласно сведениям, на указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5%.

На основании изложенного, суд в полной мере соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3), поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 30.03.2022.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск принят к производству суда 25.02.2022, то есть до вступления в силу указанного постановления, оснований для предоставления ответчику отсрочки в настоящий момент у суда не имеется, при этом суд учитывает, что в настоящий момент срок предоставления отсрочки до 31.12.2022 истек.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу фио неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.