Решение по делу № 2А-1302/2023 от 27.02.2023

№ 2а-1302/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000490-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения (№) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата), указывая на то, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте и судебных расходов, данный судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. (дата) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, которое было окончено (дата) по основаниям, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства не были направлены в адрес банка. По состоянию на (дата) остаток задолженности составляет 53260,01 руб. (дата) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) был установлен факт утраты исполнительного документа. По заявлению судебного пристава-исполнителя мировым судьей судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре вынесено определение от (дата) о выдаче дубликата судебного приказа (№) от (дата). Несмотря на указанные обстоятельства, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что данное постановление от (дата) незаконно, просит его отменить. Также указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) было обжаловано вышестоящему должностному лицу, на что (дата) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления от (дата) получена банком (дата) по юридическому адресу в (адрес). В Приморское отделение банка поступило (дата), но в связи с технической сложностью с электронным документооборотом в отделе банка, документы поступили в работу (дата), в связи с чем, просят восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата).

Определением судьи от (дата) привлечены к участию в указанном административном деле в качестве административного соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Стороны и заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении в адрес суда не представили, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представителем административных ответчиков ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) и ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3 представлены письменные возражения по делу, согласно которым с предъявленными требованиями административного истца не согласны по следующим основаниям: в отделе (дата) был зарегистрирован дубликат исполнительного документа - судебный приказ (№) от (дата), выданный органом: судебный участок № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 53468,37 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России". Ранее на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 53468,37 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", которое (дата) было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению истек после (дата) в силу положений ч. 3 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку, поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но срок его предъявления истек, а судом в соответствии с действующим законодательством не восстановлен, судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ((№)). Полагает, что доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока в связи с подачей жалобы несостоятельны, поскольку жалоба была подана в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), которое уничтожено согласно приказу ФССП России от (дата) (№) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов от (дата) была рассмотрена в сроки, установленные законом, - (дата), копия постановления по результатам рассмотрения жалобы было направлено посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк России». Согласно данным ЕПГУ получено заявителем (дата), указывая на то, что, являясь юридическим лицом, взыскатель должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства и материалами исполнительного производства установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ранее на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 53468,37 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России", которое (дата) было окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В сентябре 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ФИО4 обратился в судебный участок № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа от (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) зарегистрирован дубликат исполнительного документа - судебный приказ (№) от (дата), выданный судебным участком № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 53468,37 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк России".

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления судом пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Копия указанного постановления от (дата) и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (дата) (№) (ШПИ (№)), получена банком (дата), что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

(дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО поступила жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5 – представителя взыскателя по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения данной жалобы (дата) заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что исполнительное производство (№)-ИП от (дата) согласно приказу ФССП России от (дата) (№) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ….Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство (№)-ИП от (дата) было окончено (дата) судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Тем самым, срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа (№) от (дата) к исполнению истек (дата), судом в соответствии с действующим законодательством срок предъявления судебного приказа к исполнению не восстановлен, в том числе и по определению мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1 отсутствовали основания для принятия к исполнению дубликата судебного приказа (№) от (дата), в связи с чем, в соответствие с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ принято процессуальное решение – постановление от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а стороной административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу положений ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя … направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) представителем ПАО "Сбербанк России" было обжаловано вышестоящему должностному лицу, на что (дата) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия постановления от (дата) была направлена ПАО "Сбербанк России" в тот же день через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и согласно информации ЕПГУ получено и прочтено заявителем (дата). Кроме того, копия постановления от (дата) на бумажном носителе была направлена ПАО "Сбербанк России" почтовой корреспонденцией и получена банком (дата) по юридическому адресу в (адрес), что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Тем самым, десятым рабочим днем на обжалование постановления от (дата) является (дата), административный иск подан ПАО "Сбербанк России" (дата), что подтверждается квитанцией об отправке иска в электронном виде, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по указанному требованию, а указанные истцом причины его пропуска (в связи с технической сложностью с электронным документооборотом в отделе банка) не принимаются судом, поскольку не могут быть признаны уважительными.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)