Дело № 2-1652/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-001314-26

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Кохма» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Кохма» (далее – ООО «Новая Кохма») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат квартиры №№ в многоквартирном № по адресу: <адрес> (далее - МКД).

В ходе проверки, проведенной ООО «Новая Кохма» обнаружено, что ответчики самовольно, без решения общего собрания собственников и соответствующего проекта, установили перегородку на первом этаже, то есть фактически выделили себе долю общедомового имущества в натуре, тем самым уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме. Документы на реконструкцию и перепланировку у ответчиков отсутствуют. Перегородка оборудована дверью, которая ограничивает доступ иных лиц, кроме собственников квартир №, за указанной перегородкой располагается общедомовое имущество, в том числе кабель сети «Интернет», электрические сети, счетчики и др.

Вместе с тем, ответчиками неправомерно ограничен доступ к части общего имущество - общему коридору на первом этаже МКД, что ведет к уменьшению размера общего имущества МКД.

Истец осуществляет управление МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2019 г. При этом, ограждение части общего имущества не позволяет истцу, управляющему МКД, надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию общего имущества, в связи с отсутствием доступа к инженерным сетям, огороженным ответчиками.

Кроме того, действия ответчика по ограждению общего коридора и захламлению огражденной части общего имущества бытовыми вещами нарушают требования правил противопожарного режима и, тем самым, представляют угрозу для жизни, здоровья и имущества жителей МКД и третьих лиц.

Допущенные ответчиками нарушения Правил противопожарного режима подтверждаются предостережением ОНД и ПР г. о Кохма, Ивановского и Лежневского районов Главного управления МЧС России по Ивановской области. Таким образом, истец, как лицо осуществляющее управление МКД и отвечающее за безопасное содержание общего имущества, вправе потребовать с ответчиков прекращение неправомерных действий по захвату части общего имущества и нарушению требований правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 и ФИО4 освободить самовольно занятую часть общего имущества - общего коридора на первом этаже МКД, путем демонтажа незаконно установленного ограждения, с последующим вывозом строительного мусора, образующегося после демонтажа ограждения, а также вывозом бытовых вещей, хранящихся в общем коридоре, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему иску; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску до даты фактического исполнения решения.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время спорный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Тихий Берег». Следовательно, в настоящее время ООО «Новая Кохма» является ненадлежащим истцом по делу согласно положениям процессуального законодательства.

Кроме того, исходя из копии предостережения Главного управления МЧС России по Ивановской области от 25.04.2023 № следует, что оно выдано в адрес именно управляющей компании ООО «Новая Кохма» и по обращению самой же управляющей компании. Вместе с тем, в предостережении не указано конкретно на каком этаже, в каком подъезде эвакуационные пути перекрыты. В адрес ответчиков каких-либо предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований не поступало. Никто из собственников с соответствующими жалобами (заявлениями) ни к ответчикам, ни в соответствующие органы не обращался. Также истец пояснил, что перегородка в коридоре была установлена с письменного согласия собственников близлежащих квартир № и № (соответствующие письменные заявления прилагаю). Впоследствии <адрес> была также приобретена в собственность ответчиком. Установленная перегородка в коридоре «отсекает» проход только к трём принадлежащим ответчикам квартирам. Таким образом, права других собственников помещений в МКД установкой перегородки не нарушены. Также следует учитывать, что демонтаж перегородки не является единственным способом исполнения предписания, на что указал Верховный суд РФ в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС22-9261.

Представитель третьего лица ТСН «Тихий берег» - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в адрес ответчиков никаких предостережений МЧС не выносилось. ООО «Новая Кохма» в настоящее время не является управляющей компанией, которая управляет спорным многоквартирным домом. В случае необходимости он с ответчиками готов провести общее собрание собственников помещений для узаконивания возведенной ответчиком перегородки.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права подъездная площадка входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (43/100 доли), ФИО6 (7/100 доли), ФИО2 (43/100 доли), ФИО7 (7/100 долей).

Судом установлено, что ответчики установили стену (перегородку), разделяющую подъезд на первом этаже многоквартирного дома на две части, в результате чего образовался тамбур, предназначенный исключительно для обслуживания жилых помещений ответчика.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не принималось каких-либо решений относительно возможности возведения в подъезде на первом этаже перегородки с целью обустройства тамбура, обслуживающего жилое помещение ответчиков и влекущее уменьшении размера общего имущества.

Из материалов дела также следует, что до 01.08.2023 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2019 г. осуществляло ООО «Новая Кохма».

Письмами от 11.04.2023 и от 12.04.2023 ООО «Новая Кохма» запрашивало у ФИО2 документы, подтверждающие законность возведения перегородки в общем коридоре на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного <адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании обращения ООО «Новая Кохма» по вопросу эксплуатации эвакуационных путей в жилом многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, 21.04.2023 ГУ МЧС России по Ивановской области направило ответ ООО «Новая Кохма», согласно которому управляющей компании и ФИО2 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

25.04.2023 ГУ МЧС России по Ивановской области вынесло предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому в рамках проверки по обращению управляющей компании по вопросу эксплуатации эвакуационных путем в жилом многоквартирном доме, сотрудниками ОНДиПР г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ивановской области осуществлено выездное обследование, по итогам которого информация, изложенная в обращении, подтвердилась, в связи с чем управляющей компании объявлено о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, изложенных в п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

28.04.2023 ООО «Новая Кохма» направило ФИО2 сообщение о необходимости обеспечить доступ в принадлежащие ответчикам квартиры на предмет осмотра части общего имущества многоквартирного дома, доступ в которое перекрыт возведенной перегородкой и составления акта о наличии/отсутствии незаконной перепланировки/переоборудования квартир.

17.05.2023 в адрес ответчиков направлено письмо с требованием произвести демонтаж перегородки в срок до 31.05.2023, в срок до 01.06.2023 сообщить о произведенном демонтаже в ООО «Новая Кохма».

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД), собственниками помещений на внеочередном общем собрании был выбран способ управления МКД -управление товариществом собственников недвилшмости, а также было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости «Тихий Берег». Итоги общего собрания собственников помещений МКД были оформлены в виде протокола ОСС от 16.05.2023 года №. 22.05.2023 года ТСН «Тихий Берег» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25.07.2023 № были внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением истца (т.е. ООО «Новая Кохма»), путем исключения МКД из-под управления Управляющей компании ООО «Новая Кохма» с 01.08.2023 года. В настоящее время спорный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Тихий Берег».

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылался на то, что ответчики своими действиями не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных условий проживания граждан.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями разрешался вопрос о смене управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по указанному адресу и с 01.08.2023 управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Тихий Берег», при этом доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Новая Кохма» возведенной ответчиками перегородки в подъезде дома на первом этаже с 01.08.2023, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требования ООО «Новая Кохма» является ненадлежащим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки стороны истца на предостережение ГУ МЧС России по Ивановской области, с учетом окончания у ООО «Новая Кохма» с 01.08.2023 полномочий по управлению многоквартирным домом, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Сведений о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости, признано недействительным в материалах дела не имеется.

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть правовой статус управляющей организации, ее права и обязанности изложены в разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом ООО «Новая Кохма» уже не является управляющей организацией, то есть лицом уполномоченным действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, соответственно Общество не может являться надлежащим истцом по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Кохма» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023