№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Мансуров А.А., рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, на иждивении лиц не имеет, официально не трудоустроенного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 21 км. автодороги «Казань-Оренбург» ФИО1, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс (Toyota Hilux) государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем Хендай Солярис (HYUNDAI Solaris), государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хендай Солярис (HYUNDAI Solaris) Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потерпевший №1, так как последний остановился на проезжей части и совершал маневр в неположенном месте. При этом суду пояснил, что на расстоянии около 150 метров до места дорожно-транспортного происшествия видел, как впереди идущий в попутном направлении автомобиль стоял на проезжей части, он посмотрел по сторонам, так как находился в потоке, после чего увидел автомобиль Потерпевший №1, попытался уйти от столкновения, но не смог.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 моральный вред не возмещен, просил привлечь его к административной ответственности. Также пояснил, что в связи с неполадками в коробке переключения передач автомобиля, которым он управлял, он остановился на перекрестке, при этом какой-либо маневр не совершал, к административной ответственности он в данной части не привлечен.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещен.

ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, сигналов светофоров.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, Потерпевший №1, данными в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, не выбравшего скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по статье 12.24 настоящего Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, не применяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Мансуров

Постановление09.12.2022