Судья Орехова Н.А. Дело №2-368/8-2023

УИД 46RS0029-01-2023-000043-14

Дело № 2-3582-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года в сумме 72371,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 43960,65 рублей, задолженность по процентам за пользование - 28410,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2371,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.09.2013 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. 27.12.2016 г. между Банком АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы принадлежащие АО «БИНБАНК Диджитал» права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Региональная Служба Взыскания» переданы принадлежащие СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, в том числе к ответчику. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 371 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 960 руб. 65 коп., проценты – 28 410 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 371 руб. 24 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом 300 000 руб., открыл счет и перечислил денежные средства, а заемщик обязался производить платежи по кредиту минимальными ежемесячными платежами до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (Протокол №), 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц,

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка полностью или частично передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заемщику, другим лицам.

27.12.2016 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования №, согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1

08.02.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который выдан 09.02.2021 г. и 16.02.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Региональная Служба Взыскания» переданы принадлежащие СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, в том числе к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.09.2013 г. по 09.01.2020 г. в размере 72 371 руб. 00 коп., требование истца об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную задолженность, в том числе: основной долг – 43 960 руб. 65 коп., проценты – 28 410 руб. 59 коп.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности и праве Банка как кредитора, в силу ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ и условий договора, требовать с ответчика как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем иск Банка удовлетворил в полном объеме. Размер задолженности определен в соответствии с расчетом, представленным истцом. При этом ненадлежащее исполнение условий приведенного выше договора ФИО1 не опровергнуто в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ФИО1 был надлежащим образом извещен по месту регистрации (<адрес>) и по последнему известному суду месту жительства <адрес> о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № (л.д. 55).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку из общедоступной информации следует, что в 2014 году было лишь изменено наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а впоследствии права требования по кредитному договору переданы по договорам уступки.

Вопреки доводам ответчика, кредитный договор не содержит запрета на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному заемщику, другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции. В этой связи доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, что является его правом, заявлений о пропуске срока исковой давности не сделал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи