РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Пономаревой М.В.,

с участием: представителя административного истца – ФИО7; административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Врио начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, врио начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, признании акта о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска, с учетом уточнения, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках исполнительного производства №-ИП из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 произведены опись и арест ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение принадлежащее ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО5 считает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 нарушены положения ч. 5 ст. 80, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в акт не занесено наименование каждой вещи или имущества которые описаны и на которые наложен арест, отличительные признаки вещи не указаны, предварительная оценка стоимости каждой вещи.

В нарушение положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 не произведен осмотр арестованной квартиры, что препятствует проведению предварительной оценки имущества.

Во время описи имущества ФИО5 находился дома по адресу: <адрес>, в то же время судебный пристав – исполнитель никаких действий в данном жилом помещении не осуществлял, квартира описана без ее осмотра.

Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 произведена опись имущества несоразмерного задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 161 929,09 руб.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по проведениюДД.ММ.ГГГГ описи и ареста жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности и представившего диплом о высшем юридическом образовании ФИО7, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административные ответчики врио начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 не согласны с административным исковым заявлением, пояснили, что нарушения действующего законодательства не допущено, наложение ареста на квартиру не предусматривает ее осмотра, сведения об объекте недвижимости содержатся в выписке из ЕГРН, данных сведений достаточно, в акте об аресте указано, что арест наложен в рамках исполнительного производства №ИП, размер задолженности по которому составляет 161 929,09 руб., в то же время данное обстоятельство не указывает на нарушение принципа соразмерности арестованного имущества имеющейся задолженности, поскольку ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству сумма задолженности по которому составляет 800 000 рублей.

В судебное заседание административные ответчики: УФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не была признана обязательной.

Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> в УФССП России по <адрес> ФИО9; ФИО10; ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9; руководитель УФССП России по фивановской области ФИО11 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились их явка не была признана обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО12

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО13

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО14

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО15

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО16

№ ИП 88255/20/37001-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО17

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО18

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО19

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО20

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО21

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 853 057,21 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых арестовала с составлением Акта ареста (описи имущества) ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предварительно оценив арестованное имущество в 2 000 000 руб.

Сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе адрес, кадастровый номер арестованной квартиры, в акте о наложении ареста на имущество указаны.

Арест произведен в отсутствие должника, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В акте ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 указала, что арест наложен на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО22» суммы долга в размере 161 929,59 руб.

ФИО5 полагает, что арест произведен незаконно, поскольку квартира арестована без ее осмотра при этом он находился дома в во время осмотра, оценена квартира неправильно, стоимость имущества занижена, арест наложен на имущество, стоимость которого несоразмерна указанной в нем сумме долга 161 929,59 руб.

В то же время, оснований для признания оспариваемого акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку само по себе указание в оспариваемом акте суммы долга в размере 161 929,59 руб. и ссылка на конкретный исполнительный документ не свидетельствуют о его незаконности и о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности, ввиду того, что ФИО5 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, размер заложенности по которому составляет 853 057,21 руб.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В рассматриваемом случае спорный арест на недвижимое имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных в размере свыше 3000 руб.

Из изложенного следует, что арестованное имущество соразмерно сумме долга, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 действовала правомерно.

Несогласие с предварительной оценкой имущества так же не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 прав должника, поскольку данная предварительная оценка произведена в соответствии с положениями закона, для предварительной оценки, вопреки доводам административного истца, не требовалось привлечение эксперта.

То обстоятельство, что должник ФИО5 находился в квартире в момент наложения ареста, при этом квартира не осматривалась, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, поскольку ФИО5 дверь в квартиру не открыл, в связи с чем ее осмотр внутри не производился.

В то же время сведения о квартире находится в ЕГРН, ее характеристики судебному приставу-исполнителю доступны без осмотра квартиры, в связи с чем арест произведен правомерно.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста составлен с участием двоих понятых, требование статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдено, права должника не нарушены.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, доводы административного истца, приводимые в апелляционной жалобе, о незаконности в силу положений части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение не могут быть признаны состоятельными. Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств при сумме взыскания по исполнительным производствам, превышающей 3 000 рублей.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административное исковое заявление направлено административным истцом почтой 29.06.2023, то есть с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку оспариваемый акт административный истец получил 16.06.2023, срок обращения в суд с иском истек бы 03.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 04.12.2023.