РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 43RS0025-01-2023-000090-63
18 апреля 2023 года г. Нолинск Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Цепелевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2023
по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком (заемщиком) 13.12.2012 было заключено кредитное соглашение <№> о предоставлении кредита в сумме 492786,89 руб. под 18,5% годовых со сроком возврата кредита 13.12.2017. Согласно выписки по счету ответчика, платежи по кредиту поступать перестали, в связи с чем Банк пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии оснований потребовать досрочного возврата суммы займа. По состоянию на 25.01.2023 сумма задолженности по договору составила 269138,11 руб. - сумма основного долга. Однако Банк по техническим причинам не может предоставить кредитное досье ответчика, и, соответственно – требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, поэтому считает, что ответчик причинил ему убытки, выражающиеся в виде утраты денежных средств, выданных в распоряжение ФИО1 в размере 429786,89 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счет заёмщика, факт заключения кредитного договора - совокупностью косвенных доказательств: имеющейся у Банка копией паспорта ответчика и выпиской по счету. Истец с учетом внесенных ответчиком платежей просит взыскать со ФИО1 убытки в размере 269138,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891,38 руб.
В судебное заседания представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске истец просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, где возражала против заявленных требований, поскольку истцом не представлено кредитного соглашения, на которое он ссылается, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Частями 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между сторонами 13.12.2012 кредитного соглашения <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 492786,89 руб. под 18,5% годовых на срок до 13.12.2017.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка по счету, открытому 13.12.2012 на имя ФИО1, с операциями по выдаче кредита в размере 492786,89 руб. и зачислению денежных средств, выдаче наличных в банкомате, по зачислениям на счет и погашению кредита, процентов и комиссий за период с 13.12.2012 по 13.11.2015, и копию паспорта на имя ФИО1 (л.д. 7-9,1).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика кредитному договору <№> за период с 13.12.2012 по 25.01.2023 составляет 324892,82 руб., в том числе основной долг - 269138,11 руб., проценты – 55754,71 руб., за период с 13.01.2013 по 13.11.2015 поступили платежи: в погашение основного долга 223648,78 руб., в погашение процентов – 206709,46 руб. (л.д. 5-6); расчет убытков в размере 269138,11 руб. произведен из расчета выданных денежных средств в размере 492786,89 руб. за вычетом возврата основного долга в размере 223648,78 руб. (л.д. 3-4).
Между тем, кредитный договор либо его надлежащим образом заверенная копия истцом суду не представлена со ссылкой на утрату кредитного досье на ответчика, тем самым не представлены письменные доказательства заключения договора займа, его существенные условия.
Выписка из лицевого счета в отсутствие заключенного в простой письменной форме кредитного соглашения не является допустимым и достоверным доказательством заключения кредитного договора и согласования сторонами его существенных условий, указанных истцом, а также получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, поскольку составлена в одностороннем порядке банком и является внутренним банковским документом, расходного кассового ордера с подписью заемщика о получении денежных средств либо его расписки о поучении банковской карты не представлено. Наличие у истца копии паспорта ответчика также не подтверждает наличие между сторонами кредитных отношений на указываемых истцом условиях.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежной суммы, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.
Доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в виде утраты денежных средств в размере выданного кредита судом признаются несостоятельными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком истцу причинен ущерб, в материалах дела не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 23 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из искового заявления следует, что кредитным договором предусмотрен срок погашения кредита - до 13.12.2017, следовательно, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек 13.12.2020.
Истец обратился в суд с настоящим иском 28.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела, сведений о прерывании срока исковой давности обращением в суд за судебной защитой в материалах в деле не имеется.
На основании изложенного исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Судья С.В. Горбунова