Решение по делу № 2-3693/2023 от 10.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3693/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002121-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комфорт Плюс» о защите прав потребителей, указывая, что 26.02.2023 года заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которого приобрел у ответчика вибромассажную накидку .....», стоимостью 298 570 руб. (с учетом скидки стоимость составила 209 000 руб. Истцом также в подарок получены – одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер.

Истцом, в соответствии с п.2.1 договора 26.02.2023 внесен аванс в сумме 95 000 руб., сторонами также согласован график оплат с внесением ежемесячного платежа в размере 14 250 руб.

Указал, что договор купли-продажи был заключен им в момент психологического воздействия при презентации товара, кратковременного помутнения сознания, неверного толкования смысла договора. Кроме того, внешний вид товара, демонстрировавшийся на презентации, отличается от товара, переданного истцу. Также указал, что фактически ему передана вибромассажная накидка «.....», а не .....)», что является нарушением условий договора. При этом, истцу также не была сообщена вся информация о товаре, являющимся медицинским изделием, в том числе – о противопоказаниях к применению, необходимости консультации у врача.

С учетом перечисленных обстоятельств, полагал, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

10.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, 15.04.2023 истцом получен ответ от ООО «Комфорт Плюс», согласно которого сообщалось о рассмотрении претензии ответчиком. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, переданные им по договору.

Просил взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи № от 26.02.2023 года в сумме 95 000 руб., неустойку за период с 31.03.2023 по 05.05.2023 в размере 95 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.05.2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Комфорт Плюс» удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи № от 26.02.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «Комфорт Плюс». С ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные ФИО3 по договору купли-продажи № от 26.02.2023 в сумме 95 000 руб., неустойка за период с 31.03.2023 по 05.05.2023 в размере 75 240 руб., штраф в размере 90 120 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ООО «Комфорт Плюс» - отказано. На ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Комфорт Плюс» (по требованию ООО «Комфорт Плюс» и за его счет) переданный товар, а именно - вибромассажную накидку, одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер. С ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 4 904,80 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2023 заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 28.05.2023 отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 на исковых требованиях настаивал, ранее данные пояснения и уточнения поддержал в полном объеме. Также представил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которых указал, что ответчик длительное время уклонялся от возврата денежных средств истцу, располагая всеми необходимыми реквизитами для перевода. Возврат денежных средств, уплаченных за товар, осуществлен лишь 29.05.2023, то есть после подачи истцом иска в суд. Кроме того, ответчик пытается ввести суд в заблуждение, представив в суд документы на товар, отличные от тех, которые выданы истцу. При этом, фактически, ответчик также ввел в заблуждение и истца, поскольку при заключении договора истцу был продемонстрирован один товар, а выдан иной, о котором не была предоставлена какая-либо информация, к нему не были приложены акт передачи товара, талон гарантийного обязательства, сертификаты соответствия товара и иное. Неустойку просил взыскать, исходя из цены товара.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы, высказанные представителем истца – ФИО1, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее, совместно с заявлением об отмене заочного решения направил в суд письменные возражения на исковые требования, согласно которых указал, что между ООО «Комфорт Плюс» и истцом ..... действительно был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцу передана вибромассажная накидка и подарки. Переданный истцу товар был в надлежащем и работоспособном состоянии.

После телефонного звонка от истца к нему был направлен представитель ответчика, в результате переговоров между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого цена договора была уменьшена.

23.03.2023 ответчиком получена претензия истца, на которую 27.03.2023 был дан ответ о готовности ответчика удовлетворить требования истца.

14.04.2023 ответчик связался с истцом для урегулирования вопроса расторжения договора и возврата денежных средств, однако истец проинформировал ответчика о поданном исковом заявлении.

После получения искового заявления ответчик продолжал искать возможность урегулировать требования истца, однако истцом заявлялись завышенные требования об оплате юридических услуг. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами.

В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу денежные средства в размере 95 000 руб.

Полагал, что истцу при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, после ознакомления с которой им было принято решение о заключении договора. Переданный истцу товар снабжен всеми необходимыми документами, в том числе – сертификатом соответствия, инструкцией по использованию.

Доводы истца о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, ошибочны, поскольку в документации о товаре отсутствуют сведения о его медицинском назначении, накидка не используется в медицинской практике для лечения (профилактики) заболеваний, а служит лишь для снятия напряжения. Сертификатом соответствия подтверждается, что накидке присвоен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза – ТН ВЭД ЕАС № 9019 10 100 0, что соответствует группе товаров – аппараты массажные. Следовательно, вибромассажная накидка является прибором бытового назначения.

15.07.2019 импортером массажных накидок ООО «Рафако Импорт» направлен запрос о государственной регистрации аналогичной массажной накидки в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, на что 17.07.2019 получен ответ о том, что массажная накидка товаром медицинского назначения не является, используется без присмотра врача и не требует оформления свидетельства о государственной регистрации в качестве медицинского изделия.

Также указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае предполагают возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. В целом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, в случае их взыскания судом – снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать, полагал, что основания для этого не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда, о взыскании которого просил истец, полагал завышенным и несоразмерным факту возможного нарушения прав истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что 26.02.2023 года ФИО3 заключил с ООО «Комфорт Плюс» договор купли-продажи №, согласно которого приобрел у ООО «Комфорт Плюс» вибромассажную накидку .....)», стоимостью 298 570 руб. (с учетом скидки стоимость составила 209 000 руб. ФИО3 также в подарок получены – одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер. (л.д. 14-18)

Истцом, в соответствии с п.2.1 договора 26.02.2023 внесен аванс в сумме 95 000 руб. (л.д.17), сторонами также согласован график оплат с внесением ежемесячного платежа в размере 14 250 руб., что подтверждается содержанием договора.

Судом установлено, что фактически истцу передан товар - вибромассажная накидка «.....», а не .....)», что подтверждается материалами дела, а именно – руководством пользователя (л.д.32-37).

Сведений о том, что истцу предоставлялась необходимая и достоверная информация в отношении вибромассажной накидки «Tamashi», в том числе – о наличии медицинских противопоказаний для использования вибромассажной накидки, в материалах дела не имеется.

При этом, заслуживают внимания пояснения представителя истца о том, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и отношениям, сложившимся между сторонами.

Действительно, как следует из договора, представленного истцом, в нем отражен товар «Накидка массажная .....)», в договоре, представленном ответчиком – «Накидка массажная «Evsorpe» Tamashi» (л.д.78-80), подписи истца в данных договорах отличны друг от друга, в договорах отличается график платежей, реквизиты ответчика.

Документы, представленные истцом в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, каких-либо сомнений в их подлинности у суда не имеется.

Суд также критически относится к доводам ответчика о подписании с истцом 26.02.2023 дополнительного соглашения, в котором отражены товары, переданные истцу, а именно ..... ..... и подарки – ручной массажер 1 шт., подушка 2 шт., одеяло 1 шт., кондиционер 1 шт., поскольку сведения об указанных подарках отражены непосредственно в договоре купли-продажи № от 26.02.2023, представитель истца факт подписания дополнительного соглашения с ответчиком отрицал.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о предоставлении истцу необходимой информации о товаре, равно как и о соответствии переданного товара требованиям действующего законодательства, поскольку факт передачи иного товара истцу, чем предусмотрено условиями договора купли-продажи № от 26.02.2023, является установленным, следовательно, суд полагает, что истцу о данном товаре соответствующей информации не предоставлялось.

Соответственно, ответчиком нарушены права истца как потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 10 Закона.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи № от 26.02.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «Комфорт Плюс», и о взыскании с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных им по договору, в сумме 95 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку денежные средства в размере 95 000 руб. на момент вынесения решения возвращены истцу ответчиком, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

10.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, претензия вручена адресату 20.03.2023 (л.д. 19-30).

15.04.2023 истцом получен ответ от ООО «Комфорт Плюс», согласно которого сообщалось о рассмотрении претензии ответчиком. (л.д. 31)

Денежные средства в размере 95 000 возвращены истцу 29.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 30 (л.д.98), не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд определяет началом срока для расчета неустойки – 31.03.2023 года.

Таким образом, неустойка составляет 125 400 руб.: 209 000 руб. х 1% х 60 (количество дней просрочки с 31.03.2023 по 29.05.2023).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, потребитель не обязан доказывать причинённый моральный вред. По мнению суда, факт нарушения прав потребителя ФИО3 бесспорно установлен представленными материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 500 руб.: (95 000 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа до 50 000 руб.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность вернуть ООО «Комфорт Плюс» (по требованию ООО «Комфорт Плюс» и за его счет) переданный товар, а именно - вибромассажную накидку, одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Комфорт Плюс» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 руб. ((165 000 руб. – 100 000 руб.) х 2 %) + 3 200 руб. + 300 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи № от 26.02.2023 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Комфорт Плюс».

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» (№) в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные ФИО3 по договору купли-продажи № от 26.02.2023 года в сумме 95 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Комфорт Плюс» в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных ФИО3 по договору купли-продажи № от 26.02.2023 года в сумме 95 000 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ООО «Комфорт Плюс» - отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ООО «Комфорт Плюс» (по требованию ООО «Комфорт Плюс» и за его счет) переданный товар, а именно - вибромассажную накидку, одеяло, две подушки, кондиционер, ручной массажер.

Взыскать с ООО «Комфорт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10.11.2023).

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.