УИД: 77RS0010-02-2022-014466-76 № 2-419/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 марта 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Измайлово», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указал, что истец, фио является собственником квартиры № 27, расположенной по адресу: адрес, ул. 11-Парковая, дом 41, корп. 1.
08.04.2022 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №31, причину залива комиссия УК не смогла определить. Факт залива подтверждается актом о заливе от 14.04.2022 года, составленным уполномоченной комиссией УК.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой №22-14043-1 величина материального ущерба, причиненного заливом, составляет сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – собственник вышерасположенной квартиры №31 по адресу: адрес, ул. 11-Парковая, дом 41, корп. 1.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что согласно заявке ОДС течь воды образовалась из квартиры №31, повреждений общедомового имущество установлено не было.
Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, фио являются собственниками квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>.
08.04.2022г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №31.
Факт залива подтверждается актом о заливе от 12.04.2022 года.
Согласно выводам комиссии на основании обращения жителя квартиры №27, сотрудникам участка выяснить точную причину залива не удалось, в связи с отсутствием доступа в квартиру №31, предположительно залив произошел по неосторожности жителя квартиры №31.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля слесарь-сантехник ОДС-27 фио, который показал, что залив квартиры №27 по адресу: адрес, ул. 11-Парковая, дом 41, корп. 1, произошел из вышерасположенной квартиры №31, на момент выхода по заявке в квартире №27 имелись следы залива, причинен ущерб отделке жилого помещения, доступ в квартиру №31 предоставлен им не был, никаких аварий на стояках ГВС и ХВС при исполнении заявки в указанном доме 08.04.2022 года и отключений общедомовых коммуникаций в этот период не было, в тот же день через непродолжительный промежуток времени течь в квартире №27 прекратилась, из чего сделан вывод о разовом залитии из вышерасположенной квартиры №31.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких данных, представляется, что причиной залива квартиры ФИО1 явилась течь из квартиры ответчика ФИО2, что находится в зоне ответственности последней, поскольку она не обеспечила надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире, при этом никаких работ на стояках ГВС и ХВС в целях устранения причин залива нижерасположенных квартир от 08.04.2022 года управляющей компанией не производилось, течь самоустранилась.
Факт залива квартиры ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательств в опровержение доводов истцов суду не представлено, размер ущерба не оспорен.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Драйв-С Компани», согласно заключению которой №22-14043-1, величина материального ущерба, причиненного заливом, составляет сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов №22-14043-1 от 14.04.2022 года, составленное ООО «Драйв-С Компани».
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 документально подтвержденного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
При этом, в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба следует отказать, поскольку вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по составлению заключения эксперта в размере, подтвержденные документально, которые суд признает необходимыми.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая представленные платежные документы на сумму сумма, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подтвержденными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Также с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве расходов по составлению заключения эксперта, сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 г.