Дело № 33-3965/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-6/2023 Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-000222-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансстроймеханизация» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 813300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11333 руб.

ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение № ****), АО «СК «ПАРИ» (ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 839328 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11594 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 839328 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11594 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2021 года в 14 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Scania P440CA6X4HSZ, гос. номер ****, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомашины Вольво, гос. номер **** под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. В результате указанных действий автомашина Scania P440CA6X4HSZ, гос. номер **** получила механические повреждения. Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство Scania P440CA6X4HSZ, гос. номер **** было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ****, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1239328,20 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Пари» по договору обязательного страхования. На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО АО «СК «Пари» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 839328 руб. 20 коп.

Определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СК «Пари», ООО «Трансстроймеханизация».

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстроймеханизация» с исключением из числа третьих лиц. В качестве третьего лица привлечено ООО «ЗЛК-Транс», ФИО3

Определением суда от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ПАРИ» с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СКАНИЯ-РУСЬ».

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Рубцов А.В. возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что на момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Трансстроймеханизация» и осуществлял трудовую функцию в интересах работодателя.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что АО «СК «ПАРИ» выполнило обязательство по договору ОСАГО, при этом обязанность произвести выплату страхового возмещения у ответчика по полису КАСКО не возникло на основании Правил страхования, так как стоимость ущерба с учетом износа не превышает выплаченную сумму по договору ОСАГО, т.е. 400 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание не явился. В представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обязанность АО «СК «ПАРИ» по выплате денежных средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также на несогласие с экспертным заключением и объемом повреждений, по которому производился ремонт истцом в рамках договора КАСКО.

Судом постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Трансстроймеханизация», подав апелляционную жалобу. Указывают, что в экспертном заключении ООО «Муром Эксперт» №119 не исследовался перечень повреждений ТС, изложенный в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2021. Акт осмотра от 20.08.2021 был составлен через 14 дней после ДТП, в связи с чем, некоторые повреждения могли возникнуть после ДТП. Полагает, что ущерб в виде разницы повреждений, отраженных в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 и заказе-наряде от 30.08.2021 не подлежит удовлетворению. Апеллянт не принимал участие в формулировании вопросов эксперту. Суд и эксперт не дали должной оценки обстоятельствам ДТП. При ознакомлении с материалами дела они не обнаружили фотоматериалы, на которые ссылается эксперт в дополнительном экспертном заключении. Просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.3 л.д.164-166) и не заявлявших ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 августа 2021 года в 14 час. 00 мин. на 45 км+650м автодороги Москва-Минск Московской области, г.о. Одинцово, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» гос. номер **** в результате перестроения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством Скания, гос. номер **** в составе с полуприцепом Лангендорф, гос. номер **** под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Скания, гос. номер ****, принадлежащему ООО «ЗЛК-ТРАНС», причинен ущерб.

Постановлением инспектора ДПС 10 батальона 1 Роты ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 06 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Автомобиль марки Скания, гос. номер ****, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежащий ООО «ЗЛК-Транс», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № **** от 02 ноября 2020 года по рискам в том числе: ущерб; дорожно-транспортное происшествие.

20 августа 2021 года ООО «ЗЛК-Транс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: «Скания Русь» по адресу: ****.

Согласно заказ-наряда № **** от **** ООО «Скания-Русь» стоимость ремонта автомобиля Скания, гос. номер **** составила 1239328 руб. 20 коп.

09 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Скания-Русь» за ремонт автомобиля Скания, гос. номер ****, денежные средства в сумме 1239328 руб. 20 коп. по платежному поручению № ****.

К ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновник ДТП ФИО1 управлял автомашиной Volvo FM-Truck 6х4, гос. номер ****, принадлежащей на праве собственности ООО «Трансстроймеханизация». Ответственность водителей при управлении автомашиной Volvo FM-Truck 6х4, гос. номер ****, в том числе виновника ДТП ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО № **** от 01.06.2021 на срок с 06.06.2021 по 05.06.2022, в АО «СК «ПАРИ», по страховому случаю – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме этого, автомашина Volvo FM-Truck 6х4, гос. номер ****, принадлежащая ООО «Транстроймеханизация», застрахована по полису добровольного комплексного страхования № **** от **** в АО «СК «ПАРИ», по страховому риску «гражданская ответственность», страховая сумма 1000000 руб., франшиза по п.4.11 Общих правил.

Страховщик АО «СК «ПАРИ» произвело в пользу ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании акта о страховом случае № **** от **** по платежному поручению № **** от ****.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 119 ООО «Муром Эксперт» от 30.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины Скания Р440СА6Х4HSZ, гос. номер **** по среднерыночной цене на момент ДТП по материалам дела составила 351800 руб. с учетом износа, 1239200 руб. без учета износа. Исследуемый автомобиль Скания Р440СА6Х4HSZ на экспертный осмотр предоставлен не был и экспертом не осматривался, а в материалах дела фотографии с повреждением автомобиля в том состоянии, в котором он находился после ДТП отсутствуют, т.е. определить механизм образования следов их направление, характер, форму, размерные характеристики и отнесение их к рассматриваемому событию экспертным путем, не представляется возможным (т.2 л.д.130-148).

Определением суда от 27 октября 2022 года судом по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза с направлением фотоматериала с повреждениями автомобиля Скания Р440СА6Х4HSZ в том состоянии, в котором он находился после ДТП (т.2 л.д. 190-192, 193, 197).

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 166 от 09 декабря 2022 года повреждения облицовки обтекателя правой нижней, угла кабины правого, угла кабины (внутреннего), облицовки бампера правого, корпуса фары правой, накладки передней правой фары, облицовки радиатора нижней части, облицовки радиатора верхней части, стекла ветрового, накладки бампера передней правой, облицовки подножки правой верхней, панели подножки правой, указателя поворота правого, рамки капота (R-серия), направляющей правой, замка крышки правого, кронштейна замка, кронштейна бампера правого наружного, воздухозаборника воздушного фильтра, бампера переднего, крыла переднего правого, трубы впускной передней, воздушного фильтра, кронштейна облицовки радиатора правого, очистителя фар, крышки очистителя фары правой, кронштейна бампера правого, трубы впускной, насоса подъема кабины, шланга подъема кабины, шланга опрокидывающего механизма кабины, кронштейна шумоизоляции, шумоизоляции кабины правой, кронштейна рамы капота правого, рамки лобового стекла (R-серия), кронштейна панели облицовки передка правого наружного, автомобиля «Scania P440CA6X4HSZ» гос. per. знак **** указанные в приложении, актах осмотра ООО «СК «Согласие» от 20.08.2021 и заказ - наряде №**** от **** соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2021, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение деталей: газовая пружина (амортизатор капота правый), кабель (жгут проводов правой фары), обечайка радиатора нижняя, указанные в заказ - наряде №**** от **** ООО «Скания - Русь» на представленных фотоматериалах не усматривается или фото отсутствуют, установить наличие характер и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по предоставленным материалам, не представляется возможным.

Повреждение детали ступенька (подножка правая нижняя) указанное в заказ -наряде №**** от **** ООО «Скания - Русь», не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2021, и были образованы при иных обстоятельствах.

Повреждение деталей зеркало парковочное переднее правое (корпус), корпус зеркала заднего вида правого нижнего, корпус зеркала заднего вида правого верхнего, указанные в акте осмотра транспортного средства №**** от **** ООО «СК «Согласие» не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2021, и были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440CA6X4HSZ» гос. per. знак ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банка Российской Федерации, с учетом установленного экспертом объема поврежденный транспортного средства на момент ДТП, определяется равной: с учетом износа - 513200 рублей, без учета износа - 948200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania P440CA6X4HSZ» гос. per. знак ****, исходя из средне рыночных цен Московской области с учетом установленного экспертом объема поврежденный транспортного средства на момент ДТП, определяется равной: с учетом износа 343300 рублей, без учета износа 1213300 рублей. (т.2 л.д.197-254).

В соответствии со статьями 1079, 1068 ГК РФ суд правомерно определил в качестве надлежащего ответчика собственника автомобиля Volvo FM-Truck 6х4, - ООО «Транстроймеханизация», поскольку ФИО1, управлявший в момент ДТП автомашиной являлся сотрудником данной организации, что подтверждается трудовым договором от **** и путевым листом № **** от **** (т.1 л.д.152, 156).

Суд на основании пункта 1 статьи 929, пунктов 1-2 статьи 965, статьи 387 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика ООО «Транстроймеханизация», как с работодателя лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие», оплатившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме по договору КАСКО, в порядке суброгации разница между стоимостью ремонта без учете износа, определенной экспертным путем, и размером страхового возмещения по ОСАГО: 1213300 руб. – 400000 руб. = 813 300 руб.

Одновременно судом правомерно отклонен довод ответчика ООО «Транстроймеханизация» об обязанности АО «СК «ПАРИ» в рамках заключенного договора добровольного комплексного страхования по возмещению ущерба в полном объеме, поскольку страховое возмещение в соответствии пунктом 8.53 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СК «ПАРИ», утвержденных приказом генерального директора от 09.03.2021 № 26, по риску «гражданская ответственность» определяется в случае причинения вреда имуществу других лиц в размере – расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости). Также пунктом 4.11 данных Правил установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере, равном величине соответствующей страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО в части возмещения определенного вида причиненного вреда и количества потерпевших. Заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» № 166 от 09 декабря 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 343 300 рублей, а АО «СК ПАРИ» уже выплатило истцу сумму 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Таким образом, данным ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Обязанность по доплате возмещения в силу вышеприведенных Правил возникает только в случае превышения суммы ущерба с учетом износа размера 400 000 руб., что в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «Муром Эксперт» № 166 от 09 декабря 2022 года, оформленного на основании определения суда от 27 октября 2022 года о назначении дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из повреждений автомобиля «Scania P440CA6X4HSZ» гос. per. знак ****, которые соответствовали обстоятельствам ДТП от 06.08.2021, что отражено в выводах эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом исследовался не только акт осмотра транспортного средства по направлению страховой компанией от 20.08.2021, но приложение к постановлению об административном правонарушении от 06.08.2021, оформленное на месте ДТП (т.2 л.д.202). При этом часть повреждения транспортного средства, указанных в акте осмотра от 20.08.2021и заказе-наряде от 30.08.2021, была исключена экспертом из стоимости восстановительного ремонта по причине не соответствия механизму и обстоятельствам ДТП от 06.08.2021.

Позиция апеллянта о его неучастии в формировании вопросов эксперту не является основанием для иного вывода по размеру причиненного ущерба, поскольку в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом о судебном заседании 27 октября 2022 года, в ходе которого была назначена дополнительная экспертиза, с учетом доводов ООО «Транстроймеханизация» о наличии сомнений в полноте первоначального экспертного заключения от 30.08.2022 в части неотносимости некоторых повреждений к ДТП от 06.08.2021, данный ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением, полученным 17.10.2022 (т.2 л.д.161, 171).

Ссылку на апеллянта на отсутствие фотоматериалов по повреждениям ТС в деле судебная коллегия находит ошибочной, так как ответом на судебной запрос от 30.09.2022 ООО «СК «Согласие» направило в суд СД-диск с фотографиями поврежденного Scania P440CA6X4HSZ (т.2 л.д.158-159). Данные фотоматериалы направлялись в экспертное учреждение в рамках материалов дела (т.2 л.д.193).

Также оценивая экспертное заключение от 09 декабря 2022 года, как относимое и допустимое доказательство по сумме ущерба, суд первой инстанции правомерно учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного заключения, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, оспаривая сумму ущерба, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о его ошибочности. Ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований апеллянтом также не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Транстроймеханизация» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную судебной экспертизой по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, за вычетом выплаченной суммы по договору ОСАГО. Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость фактически оплаченного истцом восстановительного ремонта по договору КАСКО превышает размер, установленный экспертным заключением.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансстроймеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.

Судья К.Е. Афанасьева