Решение по делу № 2-7278/2023 от 14.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

дело № 2-7278/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

представителя истца Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец В. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (до смены фамилии У.) Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском С., управляя автомобилем «Тойота Виста», г/н № совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В отношении С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность С. застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ХХХ №.

В установленном порядке обратился в АО «СОГАЗ», однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховом возмещении, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Форестер», г/н №, был причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается отчетом об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 467400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 467400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7874 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Б.

В ходе судебного разбирательства истец окончательно определил исковые требования к ответчикам и просил суд взыскать:

- с ответчика У. материальный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7874 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей;

- с ответчика Б. материальный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7874 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным лицам в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело по существу, суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ответчика Б., заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено; к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.

Истец В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец В. заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оформив письменное заявление, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части по делу прекращено.

Исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений в суд не направил. В поданном заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является только собственником транспортного средства, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии. За рулем принадлежащего ему автомобиля находился Ш. – непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия. Считал, что причиненный вред должен быть взыскан с причинителя вреда Ш., а не с него.

Третье лицо С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо С. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота Виста», г/н № не управлял. У него есть свой автомобиль марки «Королла». О том, застрахована ли гражданская ответственность, и кто является собственником автомобиля «Тойота Виста», ему неизвестно. Ш. и истец являются друзьями, они живут в Завойко, общаются семьями. Не помнит, чтобы в отношении него сотрудниками ГИБДД выносились постановления о привлечении его к административной ответственности.

Третье лицо Ш. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Представило письменное мнение на иск, в котором указано, что АО «СОГАЗ» как страховщик потерпевшего направило через ИРЦ СПАО «Ингосстрах» заявку о возможности произвести страховое возмещение в рамках ПВУ, однако в возмещении было отказано, поскольку на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность виновника ДТП (владельца транспортного средства «Тойота Виста», г/н №) не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца Д., исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском С., управляя автомобилем «Тойота Виста», г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим на праве собственности В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений В., отобранных сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:10 час. управлял автомобилем «Субару Форестер», г/н №, и двигался с <адрес>. В районе <адрес> ощутил удар в левую часть автомобиля от объезжающей яму на дороге автомобиля марки «Тойота Виста», г/н №. Они сделали фотографии транспортного средства и проследовали на пост ГИБДД по ул. <адрес> для фиксации столкновения.

На момент столкновения транспортным средством «Тойота Виста», г/н №, управлял С., который в объяснениях написанных им собственноручно, отобранных у него сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес> в 21:10 час., объезжая яму, ударил машину «Субару Форестер», г/н №. Товарищ попросил довезти его на его машине до Завойко «Тойота Виста», г/н №. В ДТП он и его пассажиры телесные повреждения не получили, медицинская помощь не требуется.

Суд критически оценивает изменения С. своих показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в части, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Тойота Виста», г/н №, не управлял, не помнит, чтобы в отношении него сотрудниками ГИБДД выносились постановления о его привлечении к административной ответственности, так как опровергаются письменным доказательством - материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ В. и С.; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на <адрес>. ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота Виста», г/н №, не зарегистрированным в установленном порядке: государственный учет прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие с данным постановлением подтверждено подписью С. и не было им обжаловано.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., поскольку последний при управлении транспортным средством «Тойота Виста», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», г/н №, принадлежащим на праве собственности В.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», г/н №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя левая арка колеса, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца В. в суд с требованием о взыскании с ответчика Б., как с собственника транспортного средства «Тойота Виста», г/н №, материального ущерба.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

В поданном заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. указывал, что является только собственником транспортного средства, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии. За рулем принадлежащего ему автомобиля находился Ш. – непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия. Считал, что причиненный вред должен быть взыскан с причинителя вреда Ш., а не с него.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено в материалы дела – ксерокопия обязательства, составленное Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197).

Между тем, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль «Тойота Виста», г/н №, был зарегистрирован на имя У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При этом постановка на учет автомобиля «Тойота Виста», г/н № имела место уже после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Законность представленного в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и У., в установленном порядке, никем не оспорена, недействительным в установленном порядке он не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

При этом как следует из представленных УФНС России по Камчатскому краю сведений по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ на налогоплательщика ИНН № зарегистрировано транспортное средство «Тойота Виста», г/н №, которое снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году Управлением были произведены начисления по транспортному налогу за 2022 год в отношении, в том числе указанного транспортного средства. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ было направлено налогоплательщику по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик уплатил транспортный налог за 2022 год в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате транспортного налога за 2022 года налогоплательщиком исполнена в полном объеме.

Согласно сведениям об ИНН физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН физического лица № принадлежит Б.

Указанное свидетельствует о том, что Б. как законный собственник транспортного средства выполнял, возложенную на него в силу закона обязанность по оплате транспортного налога.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ответчиком противоречивые обстоятельства по делу (например: доверенность на право управления спорным автомобилем, выданную на имя Ш., страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца по управлению транспортным средством с включением Ш., договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенным с Ш., а также иные документы), Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ссылка ответчика на обязательство, заключенное со Ш., таковым документом не является.

В связи с этим, довод ответчика о том, что собственником транспортного средства является Ш., подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, должна быть возложена на ответчика Б., как собственника транспортного средства «Тойота Виста», г/н №.

Доказательств наличия оснований для освобождения либо снижения ответственности собственника транспортного средства по заявленному иску, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство: отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства, согласно которому величина затрат при полном восстановлении транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 467 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражений относительно названного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», г/н №, суду от ответчика Б. не поступило, альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего расчет (калькуляцию) размера причиненного истцу материального ущерба, ответчиком Б. не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера материального ущерба вышеуказанный отчет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», г/н №, не заявлялось.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также учитывая, что факт причинения истцу материального ущерба установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика Б., как собственника автомобиля «Тойота Виста», г/н №, возникла гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Б. материального ущерба в размере 467 400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом решение суда в части взыскания с ответчика Б. в пользу В. материального ущерба в размере 109871 рубля 58 копеек не подлежит исполнению вследствие принудительного исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № (гр. дело №)).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по производству оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 500 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-А об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу приведенных разъяснений, судом признаются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1908 рублей 36 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, истцом не представлены.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания иска, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что истец по соглашению №.05 Д/22 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму 12 000 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Б. (паспорт серия № №) в пользу В. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 467 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 рублей, всего 499274 рубля.

Решение суда в части взыскания с Б. в пользу В. материального ущерба в размере 109871 рубля 58 копеек не подлежит исполнению вследствие принудительного исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № (гр. дело №)).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-84