2а-3713/2022 ~М-3636/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО ««Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1

Требования мотивированы тем, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в части 1 статьи 36 Закона Об исполнительном производстве установлен и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Административной истец просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 9914 рублей с должника (ФИО2, (дата) г.р.) в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе; рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Из письменного заявления административного ответчика следует, что она просит рассмотреть административное исковое заявление без ее участия, вопрос об отказе или удовлетворении заявления, оставляет на усмотрения суда в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст.226 КАС РФ, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от (дата) и решения мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата) по делу №, вступившему в законную силу (дата) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба сумму долга в порядке регресса в размере 9514 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория».

Из представленных материалов по исполнительному производству №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем начиная с (дата) по (дата) регулярно направлялись запросы в банки о наличии на счетах должника денежных средств; запрос в ФМС о регистрации должника по месту жительства; запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника ТС; запрос в миграционную службу ГУВД МВД России о регистрации и паспортных данных; в ФНС о наличии счетов, открытых на имя должника; запросы в Росреестр о зарегистрированных правах на имущество; запросы в ПФР в отношении должника на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ФНС ЗАГС о перемени имени, о смерти, о заключении и расторжении брака

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении. За все время исполнительного производства, на депозитный счет отделения поступила сумма в размере 10649,99 руб., из них 9914 руб. долг по ИП, остаток взыскания по состоянию на (дата) составляет 264,01 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации.

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и (дата) о запрете совершения действий по регистрации.

(дата) должник установлен по месту жительства. (дата) должник произвел оплату задолженности по ИП.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, им были выполнены, правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья (иные данные)

(иные данные)