Дело № 2- 18/2023 года

УИД 13RS0025-01-2022-002430-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность от 01.09.2022 года 13 АА 1147983,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО1, в обоснование которого указал, что 24.01.2022 в 07 час. 46 мин. в <...> возле д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО5, марки Ваз-21074, государственный регистрационный знак <..> под управлением ответчика ФИО1 и марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО7

ДТП произошло по обоюдной вине ответчиков. Гражданская ответственность ответчиков ДТП была застрахована, в связи с этим, он обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Росгосстрах», где ДТП признали страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 600 000 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты было не достаточно для проведения ремонта его транспортного средства, он обратился к эксперту ИП ФИО8 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению №082 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный знак <..>, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1700000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 970330 руб. Величина годных остатков составляет 149100 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный знак <..>, и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 221200 руб., из расчета: 970330 руб. (среднерыночная стоимость ТС)– 149100 руб. (величина годных остатков) – 600000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 221200 руб.

В соответствии со статьями 15,1064,1079 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Тойота Камри, регистрационный знак <..>, в размере 221200 руб.; стоимость оплаты услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412 руб..

27.09.2022 истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил установить степень вины ответчиков ФИО7 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 24.01.2022; взыскать с ФИО7 и ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..> в сумме 221200 руб.; стоимость оплаты услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5412 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (т.2 л.д.12-14).

24.10.2022 представитель истца ФИО5 – ФИО10 уточнила заявленные требования, просила установить степень вины ответчиков ФИО7 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 24.01.2022; взыскать в долевом порядке с ФИО7 и ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..> в сумме 221200 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5412 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (т.2 л.д.69-71).

19.01.2023 представитель истца ФИО5 – ФИО10 уточнила заявленные требования, просила установить степень вины ответчиков ФИО7 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 24.01.2022; взыскать в долевом порядке с ФИО7 и ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..> в сумме 117400 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5412 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (т.2 л.д.210-211).

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили в иске к ФИО1 отказать, не признав исковые требования и представив письменные возражения, из которых следует, что ФИО7 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности, т.к. в их действиях должностными лицами, расследующие ДТП, были установлены нарушения Правил дорожного движения и ФИО7 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности. Гражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства Тойота Камри г.р.г.<..> ФИО5 застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ», собственник транспортного средства Шевроле Круз г.р.н <..> ФИО4 застраховал гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.н <..> ФИО1 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в целях получения страхового возмещения обращался в страховые компании, где ФИО7 и ФИО1 застраховали свою гражданскую ответственность – АО «АлфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», которые выплатили ему 200 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, всего 600 000 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило только 200 000 руб., истец возлагает возмещение на ФИО7 и ФИО1 пропорционально их вины в ДТП. Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате неправомерных действий водителей двух транспортных средств ФИО7 и ФИО1, которые несут ответственность за причинение вреда в равных долях, в связи с этим, размер возмещения, подлежащий уплате каждым из причинителей вреда составляет 410 600 руб. (970 330 -149 100)/50%.

Представленное истцом заключение независимого оценщика транспортного средства Тойота Камри г.р.з.<..>, Автоэкспертизы №082/22 от 23.06.2022, установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 700 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 970 330 руб., величина годных остатков 149 100 руб. Следовательно размер страхового возмещения рассчитывается как разница между среднерыночной стоимость автомобиля и величины годных остатков (970 330-149 100=821 200 руб.). При этом необходимо от этого значения вычесть уже выплаченное страховое возмещение, размер которого должен составлять 800 000 руб. Правильным будет следующий расчет: 970 330 – 149 100-800 000=21 200 руб., которая подлежит выплате виновниками ДТП.

Истец Автоэкспертизу не представлял в АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", никаких действий по согласованию со страховщиком размера выплаты не предпринимал. Поскольку за причиненный ДТП ущерб несут в равных долях ФИО7 и ФИО1, он должен быть возмещен за счет застраховавших их гражданскую ответственность компаний в пределах по 400 000 руб. за каждого причинителя вреда.

Размер ущерба, подлежащий выплате истцу за счет страховых компаний должен быть увеличен на 200 000 руб., и соответственно на эту же сумму уменьшается размер материального возмещения за счет виновных лиц и составляет 21 200 руб., откуда следует, что каждый из водителей транспортных средств несет ответственность за причинение вреда в ? части указанной суммы, т.е по 10 600 руб. В связи с изложенным, основания для возмещения ущерба за счет непосредственных причинителей вреда -ФИО7 и ФИО1 в размере 200 000 руб. отсутствуют (т.2 л.д.72-75).

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала лишь частично, считая степень своей вины - 20%.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (т.2 л.д.189-190,217).

Представитель истца ФИО5 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отложить судебное заседание по причине участия в другом суде (т.2 л.д.195-196,209).

Третьи лица - представители АО «АльфаСтрахование», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей (т.1 л.д.170, т.2 л.д.186, 199,200).

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили (л.д. 201,203-204).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование части 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом, потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть, в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 в 07 час. 46 мин. в <...> возле д.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО5, марки Ваз-21074, государственный регистрационный знак <..> под управлением ответчика ФИО1 и марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО7 (т.1 л.д.60-61).

Определением 13 ОВ №045742 от 24.01.2022 по указанному ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.129-166).

Согласно заключению эксперта №351, проведенного 18.02.2022 ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 28.01.2022 инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ старшим лейтенантом полиции Б. по делу об административном правонарушении №045742 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2022 на ул.Севастопольская г.Саранска Республики Мордовия, следует, что 1) в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Сhevrolet Cruze ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; 2) В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз. 1,8.2 абз. 2,8,4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.53-68).

Из протокола об административном правонарушении 13АП №212274 от 01.03.2022 в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 24.01.2022 в 07 час.46 мин. на ул.Севастопольской, д.17 г.Саранска совершил нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения, управляя автомашиной при перестроении создал помеху в движении автомашине Шевроле Круз г.н. <..> под управлением ФИО7, которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла г.н.<..> под управлением ФИО5 С нарушением ФИО1 согласился, вину признал (т.1 л.д.163).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 виновником ДТП был признан водитель ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 60, 163 (оборот страницы).

Постановлением от 14.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.165).

Согласно свидетельству о заключении брака <..>, выданному Дворцом бракосочетания Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Ш. 03.09.2022 заключил брак с ФИО7, последней присвоена фамилия «Шалунова» (т.2 л.д.66).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (т.1 л.д.70).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" (полис № ТТТ <..>), ответчика ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование» (полис № ТТТ <..> оформлен на ФИО4; с включением ФИО7, лица, допущенного к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.58, 190).

Из экспертного заключения №19113221 от 15.04.2022, проведенного ООО «ТК Сервис М» по заявлению ПАО «Росгосстрах», следует, что стоимость ремонта ТС составил 1 310 566 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит: 986 800 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 970 330 руб. и 146 255 руб. соответственно (т.1 л.д.78-116).

Из экспертного заключения №2114383 от 28.03.2022, проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заявлению АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 1206734,20 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет: 938500 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АМТС Toyota Camry составляет 135 600 руб. (т.1 л.д.175-183,184-189).

Согласно актам о страховом случае от 21.04.2022 и от 04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» признали случай страховым, расчет страхового возмещения составил 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно (т.1 л.д.28-29).

Платежным поручением №174 о 22.04.2022 подтверждается выплата ФИО5 страхового возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб. (т.1 л.д.57).

Платежным поручением №423945 о 05.04.2022 подтверждается выплата ФИО5 страхового возмещение АО «АльфаСтрахование» в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.174).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО8

Автоэкспертизой №082/22 от 23.06.2022, составленного ИП ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет: 1 700 000 руб. Среднерыночная стоимость ТС: 970 330 руб. Величина годных остатков: 149 100 руб. Итоговая сумма ущерба составит: 970 330, 00 – 149 100,00= 821 200,00 (т.1 л.д.32-43).

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 76-77), определением от 24.10.2022 по делу назначена судебная авто-техническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта №№2024/5-2; 2025/5-2 от 08.12.2022, подготовленного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..>, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 24.01.2022, без учета износа составит 2 039 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..>, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 24.01.2022, с учетом износа составит 1 168 000 руб. 2) Расчетная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..>, 2008 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на 24.01.2022, составит 860 800 руб. 3) Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..>, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 24.01.2022, составит 143 400 руб. 4) Исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия, фото- и видеоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что предотвращение столкновения водителем автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. <..> ФИО7 с автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. <..>, под управлением ФИО5 зависело не от возможности выполнить требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в большей степени от опыта и субъективных качеств водителя ФИО7 справиться с управлением транспортным средством при наезде на заснеженный участок дороги, что способствовало к возникновению боковых (поперечных) силы, стремящихся отклонить автомобиль от прямолинейного направления. 5) Установление в целом непосредственной причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия, требует не технической, а юридической оценки всех доказательств по материалам проверки, что выходит за пределы компетенции эксперта, данный вопрос должен решаться органами дознания, следствия (судом) на основе анализа и оценки всех, собранных по материалам доказательств, в их совокупности, в том числе и заключения (т.2 л.д.152-179).

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение экспертов, является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

В судебном заседании в ходе допроса эксперты ФИО11, ФИО12 полностью поддержали выводы указанного экспертного исследования, как до начала экспертного исследования, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ими не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим, суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд учитывает, что виновным в ДТП, произошедшем 24.01.2022 в 07 час. 46 мин. в <...> возле д.17 с участием трех транспортных средств: марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО5, марки Ваз-21074, государственный регистрационный знак <..> под управлением ответчика ФИО1 и марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <..> под управлением ФИО7, признан только водитель ФИО1 и в его действиях в данной дорожной ситуации согласно выводам эксперта за № 351 от 31.01.2022 года ЭКЦ МВД по РМ усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 абз.1, 8.2 абз.2, 8.4 ПДД РФ (л.д.159,т.1), а в отношении водителя ФИО13, не смотря на выводы заключения эксперта № 351 ЭКЦ МВД по РМ от 31.01.2022 года о том, что в ее действиях усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном происшествии прекращено.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 также следовало, что водитель ФИО6 в указанной дорожной ситуации должна была реагировать на опасность и отреагировала на нее должным образом, потому что принять меры к экстренному торможению она не успевала за столь короткий промежуток времени, за который эта опасность возникла. Предотвращение столкновения автомобилей под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО6 зависело не от возможности выполнить и не нарушить ею требование п. 10.1 ПДД, а в большей степени от ее опыта и субъективных качеств справиться с управлением транспортным средством при наезде на заснеженный участок дороги, что способствовало к возникновению боковых (поперечных) сил, стремящихся отклонить автомобиль от прямолинейного направления. При выполнении данного пункта могло бы произойти столкновение не меняя траектории, принять меры к снижению скорости, что не хватало ресурса времени водителю и столкновение не исключалось впереди движущегося транспортного средства, которое тоже могло вынести на участок с изгибом заснеженной дороги, которые находящиеся в этой причинной связи с не выполнением требований п.10.1 не имеется. Она пыталась уходить на снежный брустер, на выезд встречного движения, частично заехав на снежный брустер, который находился как на ее полосе, так и на встречной автомобиль, стало разворачивать потому, что на нее стали возникать боковые силы, которые пытались развернуть автомобиль и тем более не на прямолинейном участке дороги, а на изгибе, который дополнительно сыграл роль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет виновного лица в данном ДТП – ответчика ФИО1, а поскольку, вины водителя ФИО6, в данном ДТП не установлено, то в удовлетворении иска к ней следует отказать.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 117 400 рублей (860 800 -143 400-600 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

23.06.2022 ИП ФИО14 произведена экспертиза №082/22 по определению размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Сamry г.р.з.<..> в результате повреждений 24.01.2022, заказчик ФИО5

Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. т.1, 30,31).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права в сумме 15 000 рублей, являются вынужденными и судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 18.07.2022, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги - консультирование, составление искового заявления и иных правовых документов, участие в судебных заседаниях по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.01.2022 в г.Саранске (т.2, л.д.213).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (пункт 2.2 договора), которые оплачены истцом ФИО5 18.07.2022 (т.2 л.д.212).

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2022, 24.10.2022, 19.01.2023 подготовлено представителем истца ФИО10, по делу проведено: собеседование 12.08.2022, 29.08.2022, судебное заседания 27.09.2022, 24.10.2022, с участием представителя истца.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, количество времени, затраченное представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, сложность оказанных услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях, возраст ответчика ФИО1 и его материальное положение.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 412 рублей с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн (л.д. 1).

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 548 рублей (117 400 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> (паспорт <..>, выдан <адрес> <дата>, код <..>) в пользу ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> (паспорт <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код <..>) материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <..> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2022 года в сумме 117 400 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 3 548 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего в сумме 155 948 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

27 января 2023 года

Судья О.В.Данилова