ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Емельянова С.Н. УИД: 18RS0014-01-2022-000547-78

Апел. производство: №33-2825/2023

1-я инстанция: №2-468/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (далее – ответчик, работодатель, общество, ООО «Прикамнеруд») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 104 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 14 февраля 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 275 452,72 руб. с их последующим начислением, начиная с 22 марта 2022 года по день фактической выплаты основного долга, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прикамнеруд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 472 000 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 13 февраля 2021 года по 7 июня 2022 года в размере 261 58,99 руб. с их последующим начислением, начиная с 8 июня 2022 года по день фактической выплаты основного долга, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением районного суда от 13 июля 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июня 2018 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. В соответствии с трудовым договором ей установлен оклад в размере 80 000 руб. в месяц. С учетом районного коэффициента ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 92 000 руб., которая истцу в спорный период не выплачена, что является основанием для начисления денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Незаконным бездействием работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, в их окончательной редакции просила взыскать с ООО «Прикамнеруд» компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 100 000 руб., за период с января 2021 года по декабрь 2021 года – 100 000 руб.

Протокольным определением районного суда от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), финансовый У. ФИО5 (далее – третье лицо, финансовый управляющий ФИО5).

В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика ООО «Прикамнеруд» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств фактического выполнения истцом трудовых обязанностей в должности бухгалтера материалы дела не содержат. Согласно информации, полученной из Пенсионного фонда, с 2020 года по настоящее время ФИО1 находится в отпуске за свой счет без сохранения заработной платы, в связи с чем в спорный период заработная плата ей не начислялась, а потому у работодателя отсутствовала обязанность по ее выплате. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы. Справка формы 2-НДФЛ за 2020 год, подписанная ФИО6, не может являться доказательством, свидетельствующим о начислении заработной платы истцу, поскольку в спорный период ФИО6 не имел полномочий руководителя ООО «Прикамнеруд», что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-7706/2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Прикамнеруд» ФИО7, будучи единоличным исполнительным органом общества, и ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года с учетом определения этого суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Прикамнеруд» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Прикамнеруд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 104 000 руб.

Взыскана с ООО «Прикамнеруд» в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 февраля 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 275 452,72 руб., с последующим взысканием в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы (1 104 000 руб.) с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности за каждый день задержки, начиная с 22 марта 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с ООО «Прикамнеруд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 января 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 1 472 000 руб.

Взыскана с ООО «Прикамнеруд» в пользу ФИО1 денежная компенсация за задержку заработной платы за период с 13 февраля 2021 года по 7 июня 2022 года в размере 261 581,99 руб., с последующим взысканием в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы (1 472 000 руб.) с учетом последующего ее уменьшения в случае погашения задолженности за каждый день задержки, начиная с 8 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскана с ООО «Прикамнеруд» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскана с ООО «Прикамнеруд» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 065 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Прикамнеруд» просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства начисления истцу заработной платы за спорный период, а потому выводы суда о соблюдении работником срока для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы являются неправильными. Со стороны работника имело место злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении ею своих трудовых обязанностей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы истец к работодателю не обращалась. При проведении проверки ФИО1 в Игринском МСО СУ СК России по УР дала пояснения об отсутствии претензий к ООО «Прикамнеруд» по выплате заработной платы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»), при этом в решении суда отсутствуют сведения о том, принимал ли представитель третьего лица участие в судебных заседаниях и его отношение к иску.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Прикамнеруд» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Прикамнеруд» является действующим юридическим лицом, сведения о котором 6 декабря 2012 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1121832006438.

1 июня 2018 года между ООО «Прикамнеруд» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Работник принимается на работу в должности бухгалтера с 1 июня 2018 года по основному месту работы на неопределенный срок (том №1 л.д. 136-137).

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, определяемой по соглашению сторон (п. 4.4 трудового договора).

Работнику установлена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц. Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – с 25 по 30 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть – с 10 по 15 число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора).

На основании приказа работодателя от 1 июня 2018 года № ФИО1 с 1 июня 2018 года принята на работу в ООО «Прикамнеруд» на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 80 000 руб. С данным приказом работник ознакомлена под роспись 1 июня 2018 года (том №1 л.д. 135).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1.1, 2.1.6 должностной инструкции, с которой истец ознакомлена под роспись 1 июня 2018 года, бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и выполняет должностные обязанности, в том числе выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, производит начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации (том №2 л.д. 205-207).

На основании приказа ООО «Прикамнеруд» от 17 мая 2022 года №№ из штатного расписания исключена должность бухгалтера в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации (том №2 л.д. 169).

Приказом работодателя от 27 июля 2022 года №-ЛСу ФИО1 уволена 27 июля 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников организации (том №2 л.д. 168).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 21, 22, 56, 128, 129, 135, 136, 140, 146, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 2, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что в период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и исполняла трудовые обязанности по должности бухгалтера, а потому у работодателя возникла обязанность по оплате ее труда. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нахождения работника в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, районный суд в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 вознаграждения за труд, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Нарушение трудовых прав ФИО1 послужило основанием для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2022 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе по день фактического расчета, а также компенсации морального вреда, размер которой снижен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Рассматривая заявление ответчика о несоблюдении истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и полагая такой срок непропущенным, районный суд исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы работнику сохраняется за работодателем в течение всего периода его трудовой деятельности, а потому допущенное работодателем нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы в установленный срок, носит длящийся характер.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены полученными по делу доказательствами, в том числе дополнительно принятыми судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Из ч. 1 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ). На территории Удмуртской Республики районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,15.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата труда работника осуществляется именно в связи с выполнением им работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в соответствии с установленным у работодателя режимом труда.

Установив выполнение ФИО1 трудовой функции в ООО «Прикамнеруд» по должности бухгалтера в спорный период на условиях полной занятости и отработки ею нормы рабочего времени, суд первой инстанции в отсутствие совокупности допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате труда работника и наличии на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы, расчет которой произведен верно.

Принимая во внимание, что в настоящем деле установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты ФИО1 заработной платы, районный суд правильно исходил из наличия предусмотренных статьей 236 ТК РФ оснований для материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся истцу выплат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения, и полученными по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы ФИО1, либо доказательства иного размера задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по заработной плате обоснованы неисполнением истцом трудовых обязанностей в спорный период, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера оклада ФИО1 суд первой инстанции верно руководствовался имеющимися в деле трудовым договором и приказом о приеме истца на работу, из которых следует, что заработная плата работника по должности бухгалтера в спорный период составляла 80 000 руб., а с учетом районного коэффициента (1,15) – 92 000 руб.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства обязанность по ведению учета рабочего времени, а также по начислению и выплате заработной платы возложена на работодателя, постольку именно в распоряжении ответчика, а не истца должны находиться табели учета рабочего времени и документы, подтверждающие начисление и выплату работникам заработной платы.

Оспаривая факт выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей, ответчик не представил в подтверждение этого указанную документацию, тем самым не опровергнув обстоятельства исполнения ФИО1 трудовых обязанностей за каждый календарный месяц не менее установленной в каждом из них нормы рабочего времени и начисления ей заработной платы в размере, установленном трудовым договором с учетом районного коэффициента. Суждения подателя жалобы о том, что вся документация находится у ФИО1, отклоняются судебной коллегией, потому как объективно ничем не подтверждаются. Само по себе обстоятельство направления в ее адрес запросов о выдаче необходимой документации не свидетельствует о нахождении истребуемых документов у истца, тем более что ведение учета рабочего времени не входило в должностные обязанности бухгалтера, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств истец ФИО1 представила расчетные листки за период с января 2020 года по апрель 2022 года, выданные ей работодателем в порядке ч. 1 ст. 136 ТК РФ, которые содержат сведения о размере начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, а также отработанных ею днях и часах в каждом календарном месяце спорного периода, в связи с чем могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств исполнения истцом трудовой обязанности в соответствии с установленной нормой рабочего времени и начисления ей заработной платы во взыскиваемом размере.

Кроме того, в спорный период истец находилась в штате работодателя, а исключение штатной единицы бухгалтера и увольнение ФИО1 из ООО «Прикамнеруд» в связи с сокращением штата работников состоялось только после обращения работника с первоначальным иском в суд.

Наличие корпоративного спора между обществом и его прежними руководителями, которые по утверждению представителя ответчика не передали необходимую документацию, не может ограничивать защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а потому само по себе отсутствие табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления и выплаты заработной платы не может исключать возможность судебной проверки надлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме оплате труда на основании иных доказательств, представляемых сторонами, в частности расчетных листков, имеющихся в распоряжении работника.

Ссылки апеллянта на отсутствие в пенсионном фонде и налоговом органе сведений о трудовой деятельности истца и полученных ею доходах в спорный период не опровергают позицию работника, поскольку соответствующая отчетность подписывалась и подавалась руководителем общества, не заинтересованным судя по ее содержанию в отражении объективных сведений, касающихся исполнения ФИО1, находящейся в его подчинении, трудовой функции в ООО «Прикамнеруд», подлежащей оплате. Также в одностороннем порядке работодателем составлены и поданы в пенсионный фонд сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, содержащие данные о нахождении истца в 2020 году в неоплачиваемом отпуске, а потому в отсутствие заявления работника и приказа ответчика о предоставлении такого отпуска не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта невыполнения работником трудовых обязанностей.

Вопреки позиции подателя жалобы приостановление работы на весь период задержки выплаты заработной платы в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ является правом работника, в связи с чем необращение истца к ответчику с заявлением о приостановке исполнения трудовых обязанностей, а напротив продолжение их выполнения в данных условиях не освобождают работодателя от оплаты ее труда.

Апелляционная жалоба содержит неверное толкование содержания объяснений ФИО1, данных ею 14 октября 2020 года в Игринском МСО СУ СК России по УР, поскольку изложенные в них обстоятельства полностью согласуются с позицией истца по настоящему делу. Речи об отсутствии задолженности по заработной плате и претензий ФИО1 по ее выплате к ООО «Прикамнеруд» в данном объяснении не идет, истец, ссылаясь на исполнение трудовых обязанностей и начисление заработной платы, указала на достижение договоренности с директором общества ФИО6 об ее выплате по окончании корпоративного спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имеет длящийся характер.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 392 ТК РФ и верно исходил из длящегося характера нарушения трудовых прав ФИО1, уволенной из ООО «Прикамнеруд» после обращения с исками в суд.

Вопреки позиции апеллянта истец, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, до увольнения была заинтересована в стабильной занятости и ожидала от работодателя надлежащего исполнения обязанности по выплате начисленной заработной платы, что свидетельствует о длящемся нарушении трудовых прав работника вследствие противоправного бездействия ответчика, не исполнявшего обязанность по своевременной и в полном объеме оплате труда.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период ФИО1 не пропущен, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца на оплату труда, выводы суда первой инстанции о причинении ФИО1 нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, выразившегося в неоплате труда в течение длительного времени, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном районным судом нарушении норм процессуального права, поскольку вопреки позиции апеллянта ООО «Коммунальные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось, обратного из материалов дела не следует.

Представленное стороной ответчика в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта от 14 июля 2023 года № выводов районного суда не опровергает, потому как проведенное исследование по движению денежных средств на расчетном счете ответчика к спорному периоду взыскания не относится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья И.Л. Глухова

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина