Дело № 2-780/ 2023

10RS0013-01-2023-000805-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре О.С.Беркутовой,

с участием прокурора С.Н.Андриановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Прионежского района Республики Карелия, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее также ответчик, ООО «Нефтегазстрой», Общество). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся работником «Нефтегазстрой» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО5 Государственным инспектором труда в отношении ответчика установлен ряд нарушений, было выдано предписание. В результате несчастного случая ФИО1 потеряла сына, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья, она находилась в больнице на лечении, потребовалось длительное время, чтобы преодолеть состояние хронического стресса, нормализовать давление и работу сердечно-сосудистой системы, до настоящего времени ФИО1 не справилась с депрессивным состоянием, испытывает горечь утраты сына.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3

Прокурор Андрианова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Нефтегазстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями истцов не согласился, поддержал доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на исковые требования, полагал сумму иска значительно завешенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Истица ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Государственного учреждения — Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране труда установлено, что хх.хх.хх г. сотрудниками ООО «Нефтегазстрой» в лесном массиве в районе ... на объекте ... выполнялись работы по очистке демонтированного трубопровода от изоляции.

В ходе работ произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть рабочего ФИО5

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., следует, что несчастный случай с ФИО5 произошел хх.хх.хх г. около ... в ..., при следующих обстоятельствах:

....

В отношении ФИО6 хх.хх.хх г. составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 216 УК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств гражданского дела следует, что ФИО5, находясь в трудовых отношениях в ООО «Нефтегазстрой», при выполнении трудовых функций, был смертельно травмирован источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю.

Судом установлено, что истица ФИО1 является матерью погибшего хх.хх.хх г. ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО5, выданного ... ЗАГС хх.хх.хх г..

Из представленного прокурором выписного эпикриза № ГБУЗ ПО Псковская городская клиническая больница, ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

Таким образом, установлено, что истица ФИО1, являясь матерью погибшего ФИО5 испытала в связи с гибелью сына тяжелейшие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ,учитывая, что в связи со смертью ФИО5, его матери были причинены существенные нравственные страдания, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и законными.

Требования обоснованно заявлены прокурором к ответчику ООО «Нефтегазстрой» как работодателю погибшего.

Следовательно, ООО «Нефтегазстрой» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истцов, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая характер, и тяжесть причиненных нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, приходящегося истцу сыном, и с учетом требований разумности и справедливости, оценивая размер заявленных требований, приходит к выводу о полном удовлетворении требований прокурора о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истцы были освобождены об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ООО «Нефтегазстрой»в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.