В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-449/2023

(№ 12-108/2023)

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшей ФИО1 ее защитника Жихарева В.В., защитника ФИО5 – Голиковой Е.Е. жалобу защитника ФИО5 – Голиковой Е.Е. на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

(судья районного суда Винокурова Л.Н.)

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036190006113439 от 18.10.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.07.2023 постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036190006113439 от 18.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО5 – Голиковой Е.Е. ставится вопрос об отмене, как постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036190006113439 от 18.10.2022, так и названного решения судьи районного суда от 14.07.2023, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Голикова Е.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Потерпевшая ФИО1 и ее защитник Жихарев В.В. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение судьи районного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5 – Голикову Е.Е., потерпевшую ФИО1 и ее защитника Жихарева В.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и решения, 18.10.2022 в 12 час. 10 мин. по адресу: <...> ФИО5, управляя автомобилем «ДАФ FT XF» 105460 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 которая впоследствии столкнулась со стоящими транспортными средствами «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 а также «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения названного административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями, данными суду первой инстанции при рассмотрении дела, фотографиями и видеозаписями с места ДТП.

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом всех обстоятельств по делу, судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством «ДАФ FT XF» 105460 с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 находящемуся справа от него и движущемуся в попутном направлении без изменения движения, и допустил с ним столкновение.

При этом данные обстоятельства в полной мере подтверждаются и согласуются при детальном и совокупном изучении первоначальных письменных объяснений ФИО5, письменных и устных объяснений потерпевшей ФИО1 объяснений потерпевшего ФИО4 сопоставлении их с схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью момента совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигалось по разгонной полосе, при этом сам ФИО5 маневра перестроения не совершал, двигался в попутном направлении из г. Семилук в сторону г. Воронежа, не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью момента совершения дорожно-транспортного происшествия, первоначальными письменными объяснениями ФИО5, письменными и устными объяснениями потерпевшей ФИО1 исходя из которых именно транспортное средство «ДАФ FT XF» 105460 с государственным регистрационным знаком № осуществляло маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую полосу.

Кроме того, как следует из фото и видео материалов дорожной обстановки по адресу: <...>, (перекресток у мкр. Придонской) при осуществлении движения транспортных средств со стороны г. Семилуки Воронежской области в сторону <...> на названном перекрестке имеется трёхполосное движение, при этом крайняя левая полоса предназначена для поворота на лево в сторону улицы Екатерины Зеленко дома 1А/2 г.Воронежа, крайняя правая полоса – для поворота на право в сторону мкр.Придонской и движения прямо в сторону улицы 9 Января. После проезда названного перекрестка (регулируется светофором и дорожными знаками), в сторону улицы 9 Января трёхполосное движение перестраивается в двуполостное движение согласно имеющемуся дорожному знаку 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Вместе с тем, указанная защитником ФИО5 «разгонная полоса» предназначена для выезда с мкр. Придонской в сторону улицы 9 Января г. Воронежа, с крайней правой полосой не пересекается, расположена параллельно ей, тем самым транспортные средства могут двигаться по «разгонной полосе» в случае выезда из мкр. Придонской либо при съезде с крайней правой полосы в сторону обочины.

Исходя из анализа видеозаписи момента совершения дорожно-транспортного происшествия, фото и видео материалов дорожной обстановки по адресу: <...>, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигалось со стороны г. Семилуки Воронежской области в сторону <...> при этом из мкр. Придонской не выезжало, маневров перестроения, в том числе обгон с права, не совершало, в связи с чем в момент совершения ДТП не могло осуществлять движение по разгонной полосе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, также были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 было назначено в пределах санкции статьи ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – Голиковой Е.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских