Дело № 2-2476/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 11 августа 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
с участием представителя истца КМВ – МСГ, действующего на основании доверенности,
ответчика ШСВ,
представителя ответчика ШСВ – адвоката ИДС, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ККА- ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице СЮС, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя КМВ к индивидуальному предпринимателю ШСВ, ККА об определении порядка пользования стояночным боксом и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ШСВ к индивидуальному предпринимателю КМВ об определении порядка пользования стояночным боксом,
установил:
с учетом уточненных исковых требований, истец ИП КМВ обратился в суд с иском к ИП ШСВ, ККВ об определении порядка пользования стояночным боксом. Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2010 истец и ответчик ИП ШСВ приобрели в общую долевую собственности в равных долях производственную базу, расположенную по адресу: ..... (далее Стояночный бокс). 15.04.2010 между истцом и ответчиком ИП ШСВ заключено соглашение о строительстве на земельном участке, своими силами и средствами объекта капитального строительства «Пристрой к 1 –этажному кирпичному зданию гаража (лит.Б) с южной стороны» для использования в своих целях: истцом - для стояночного бокса, ответчиком ИП ШСВ - для пункта технического осмотра. Пункт 2.3 указанного соглашения стороны изложили в следующей редакции: « по окончании строительства стояночный бокс, площадью ..... кв. м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за КМВ, а пункт технического осмотра, площадью ..... кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за ШСВ ..... кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение и КМВ ..... кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение». В мае 2010 года стояночный бокс (лит.Б 1), общей площадью ..... кв.м. окончен строительством, и имеет следующие помещения: стоянка площадью ..... кв.м (№ по экспликации), коридор площадью ..... кв.м (№ по экспликации), кабинет площадью ..... кв.м (№ по экспликации), кабинет площадью ..... кв.м (№ по экспликации), сан. узел площадью ..... кв.м. (№ по экспликации), коридор площадью ..... кв.м (№ по экспликации), кабинет площадью ..... кв.м (№ по экспликации). КМВ является долевым собственником указанного имущества (1/4 доля в праве) на основании договора купли-продажи от 17.03.2010 и решения Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2022 по гражданскому делу №. После окончания строительства порядок пользования стояночным боксом, достигнутый в соглашении, сторонами реализован не был, фактически им пользуется единолично ИП ШСВ Попытки истца использовать стояночный бокс в своих целях, вызывают возражения со стороны ответчика ИП ШСВ 10.07.2021 истец вручил претензию с требованием об определении порядка пользования стояночным боксом ответчику лично в руки, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. КМВ осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деятельности, связанной с грузовыми перевозками, и имеет потребность в организации стояночных мест для автотранспорта на территории производственной базы, в том числе на площади стояночного бокса. Фактически сложившийся порядок пользования стояночным боксом заключается в пользовании истцом, без возражений ответчика, частью стоянки (№), имеющей въезд через ворота с западной стороны, а ответчиком частью стоянки (№), имеющей въезд через ворота с восточной стороны и остальными помещениями стояночного бокса. Доля истца в праве общей долевой собственности соответствует ..... кв.м. площади стояночного бокса (..... х 1/4 часть). Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бизнес Эксперт» в пользование КМВ может быть передана соответствующая вышеуказанным условиям левая часть помещения стоянки (№ по экспликации) в границах, обозначенных линиями, проходящими вдоль помещения стоянки на расстоянии ..... мм. от внутренней поверхности южной стены и поперек помещения стоянки на расстоянии ..... мм. от внутренней поверхности западной стены.
ИП КМВ, с учетом уточненных исковых требований, просит определить порядок пользования стояночным боксом, обозначенную на Схеме пользования стояночным боксом синим цветом, левую часть помещения стоянки здания стояночного бокса (№ по экспликации) в границах, проходящих вдоль помещения стоянки на расстоянии 5900 мм. от внутренней поверхности южной стены и 15 350 мм. от внутренней поверхности западной стены имеющую доступ, в том числе въезд и выезд, через восточные ворота здания.
ИП ШСВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП КМВ об определении порядка пользования общим имуществом. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ИП ШСВ является собственником стояночного бокса с кадастровым номером № по адресу: ...... Право собственности на стояночный бокс зарегистрировано 07.07.2017 с размером доли в праве 1/2. Вторым собственником стояночного бокса является ответчик по встречному иску, его право собственности в настоящее время составляет 1/4 долю в праве. Внутри стояночного бокса имеется двухэтажное строение с отдельными входами на каждый из этажей. Стояночный бокс оборудован двумя воротами с каждой из сторон (сверху и снизу по плану помещения). Стояночный бокс был построен силами ШСВ и КМВ в 2010 году и начал эксплуатироваться. С 2012 года между истцом и ответчиком имелся спор относительно права собственности и использования данного стояночного бокса. В отношении права собственности на стояночный бокс было несколько судебных разбирательств между сторонами. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 28.06.2013 ответчику по встречному иску отказано в признании права собственности на стояночный бокс. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда по делу № от 14.09.2014 произведён раздел недвижимого имущества между сторонами, земельный участок, на котором расположен стояночный бокс, признан неделимым. КМВ и ШСВ отказано в признании права общедолевой собственности на стояночный бокс (были заявлены исковые требования с размерами долей 2/3 и 3/5 соответственно). В отношении земельного участка в настоящее время действует соглашение о порядке пользования имуществом от 15.04.2010. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 04.06.2019, КМВ отказано в расторжении данного соглашения. Согласно схеме земельного участка к соглашению о порядке пользования, стояночный бокс расположен на части земельного участка, по которой разрешено движение транспорта, а стоянка транспорта и складирование материалов запрещены. ШСВ является оператором технического осмотра с 2009 года по настоящее время. В стояночном боксе с согласия КМВ размещено и смонтировано оборудование для технического осмотра, в том числе тормозной стенд, проложены кабеля питания и управления, перенести которые не представляется возможным без значительных затрат. На первом этаже встроенного помещения размещён компьютер и пульты управления диагностическим оборудованием технического осмотра, перенести которые также невозможно без значительных затрат. ШСВ пользуется правой частью стояночного бокса и первым этажом встроенного помещения для производства технических осмотров, поскольку именно там смонтировано оборудование для производства технических осмотров с 2010 года. Именно такой порядок пользования имуществом сложился и осуществляется до настоящего времени. Учитывая род деятельности ШСВ, являющегося оператором технического осмотра, возникает нуждаемость ШСВ в пользовании именно правой стороной, включая въездные и выездные ворота. При этом для пользования левой стороной стояночного бокса истец имеет возможность въезда через любые ворота (прилегающая к боксу территория согласно соглашению от 15.05.2010 находится в общем пользовании), второй этаж встроенного помещения имеет отдельную лестницу и обеспечивает отдельный обособленный доступ во встроенное помещение. Размещение оборудования для технического осмотра, проведение техосмотра ШСВ с 2010 года подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от 10.04.16. Этим же решением установлено неправомерное поведение КМВ, который препятствовал пользованию: ставил свой автомобиль на линию технической диагностики, заваливал вход в стояночный бокс, уклонялся от исполнения решения суда общей юрисдикции, требований прокуратуры. По мнению истца по встречному иску, КМВ не имеет никакого интереса в пользовании стояночным боксом. Фактически его действия направлены на воспрепятствование законной деятельности ШСВ по производству технических осмотров. Указанные доводы подтверждаются фактическими действиями истца. 17.02.2017 КМВ отключил электроэнергию и отопление, 20.06.2017 демонтировал кровлю на стояночном боксе, 20.07.2017 спилил стропила на крыше стояночного бокса, обращался в контролирующие органы с заявлением о сносе самовольной постройки. ШСВ за свой счёт восстановил крышу стояночного бокса, провёл электричество и отопление, поскольку имел интерес в его использовании. В настоящее время стояночный бокс не имеет энергоснабжения с точки энергоснабжения КМВ, а также отопления. Данные инженерные сети демонтированы КМВ стояночный бокс полностью освещается и отапливается ШСВ В левой части стояночного бокса с недавнего времени (непосредственно перед обращением в суд) хранится имущество ответчика по встречному иску: запчасти от автотранспорта. ШСВ осуществляет обязанности собственника по содержанию и текущему ремонту стояночного бокса, поддержанию его в надлежащем состоянии. КМВ никаких затрат по содержанию общего имущества не несёт, его доля находится в аресте по исполнительным производствам. В настоящее время сложился следующий порядок пользования стояночным боксом: ШСВ пользуется правой частью стояночного бокса и первым этажом встроенного помещения для производства технических осмотров, где смонтировано оборудование для производства технических осмотров с 2010 года, и технические осмотры автотранспорта проводятся ШСВ по настоящее время. 12.07.2019 ШСВ обращался с предложением о досудебном определении порядка пользования стояночным боксом, на который ответчик по встречному иску ответа не дал. 12.10.2021 ответчику по встречному иску было повторно направлено предложение по разделу имущества и заключению мирового соглашения, на который КМВ ответил отказом.
ИП ШСВ, с учетом уточненных требований, просит определить порядок пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером № по адресу: ..... следующим образом: ему передать в пользование часть здания стояночного бокса справа от центральной линии начиная от въездных ворот шириной 7 720 мм. от правой стены и длиной 1 530 мм., далее шириной 5 500 мм. от правой стены и длиной 28 430 мм. до конца здания, первый этаж встроенного здания, общая площадь пользования 186,28 кв.м., пользование обоими воротами стояночного бокса, включая сквозной проезд через здание по этой части. Описание и схема порядка пользования указаны на листе 45 и далее «Вариант №1 порядка пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1).. .», схема на листе 47 рис. 73 «Вариант № порядка использования» заключения экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № от 13.05.2022.
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному исковому заявлению ИП КМВ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному исковому заявлению ИП КМВ – МСГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному исковому заявлению ИП ШСВ и его представитель - адвокат ИДС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления в уточненной редакции настаивали, в удовлетворении исковых требований ИП КМА просили отказать.
Ответчик ККА в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ККА - ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице СЮС, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований ИП КМВ, против исковых требований ИП ШСВ возражений не имеет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеоматериалы, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ИП КМВ и ИП ШСВ являются долевыми собственниками производственной базы, общей площадью ..... кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..... (л.д. 10,11, 22-26), а также земельного участка с кадастровым номером № площадью ..... кв.м., с разрешенным использованием - под обслуживание производственной базы (л.д.12-15 том №).
ИП ШСВ имеет аккредитацию как оператор технического осмотра с 2009 года.
ИП КМВ осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере, связанной с грузовыми перевозками.
..... между КМВ и ШСВ заключено Соглашение о строительстве. (л.д. 16 том №)
Согласно п. 1 Соглашения стороны считают возможным разрешить строительство силами и средствами КМВ и ШСВ для использования в своих целях пристроя к 1-этажному кирпичному зданию гаража (лит. Б) с южной стороны здания стояночного бокса для КМВ и пункта технического осмотра для ШСВ по самостоятельно определяемым КМВ проекту в смете.
Пункт 2.3 указанного соглашения стороны изложили в следующей редакции: « по окончании строительства стояночный бокс, площадью ..... кв. м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за КМВ, а пункт технического осмотра, площадью ..... кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение за ШСВ ..... кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение и КМВ ..... кв.м. закрепляется в единоличное владение, пользование и распоряжение».
Кроме того, ..... между сторонами заключено Соглашение о порядке пользования имуществом.
В п. 2.2 стороны определили следующий порядок пользования имуществом: за КМВ закреплено в единоличное пользование 1-этажное панельное административное здание (лит.А), боксы № и № одноэтажного кирпичного здания гаража (лит. Б); за ШСВ закреплены в единоличное пользование боксы № и № одноэтажного кирпичного здания (лит. Б), кирпичное здание склада ГСМ (лит. В), 1-этажное кирпичное здание котельной ( лит. Г).
18.06.2010 ИП КМВ подтвердил, что не имеет возражений относительно установки центра ГТО на территории производственной базы.
Данные объекты соответствовали долям в праве КМВ и ШСВ (по ..... доле) и, в последующем, нашли свое закрепление в виде выдела в натуре Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 14.09.2016.
Решением Усольского районного суда Пермского края от 03.10.2013, вступившего в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 16.12.2013, на КМВ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ШСВ диагностическим оборудованием для проведения технического осмотра транспортных средств в здании гаражного бокса, расположенного по адресу: ...... Убрать транспортные средства, загораживающие подъезд к диагностическому оборудованию.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 иск ИП ШСВ о взыскании с ИП КМВ упущенной выгоды удовлетворен. Судом установлено, что с 20.10.2012 ИП КМВ препятствовал ИП ШСВ в пользовании общим имуществом, а именно: ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживал въезд к месту технического осмотра. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 ИП КМВ отказано в удовлетворении иска к ИП ШСВ о расторжении соглашения о порядке пользования имуществом от 15.04.2010. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019.
Судом установлено, что в настоящее время между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.
Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № по ..... ....., следует, что стояночный бокс имеет следующие помещения: стоянка площадью ..... кв.м (№ по экспликации), коридор площадью ..... кв.м (№ по экспликации), кабинет площадью ..... кв.м (№ по экспликации), кабинет площадью ..... кв.м (№ по экспликации), сан. узел площадью 2,3 кв.м. (№ по экспликации), коридор площадью ..... кв.м (№ по экспликации), кабинет площадью ..... кв.м (№ по экспликации). Всего площадь по зданию ..... кв.м. (л.д.17-21 том №).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2022 произведен раздел имущества, нажитого в период брака между ККА и КМВ, определены у каждого по 1/2 доли в праве на имущество, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, площадь ..... кв.м., кадастровая стоимость ..... руб., кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ....., назначение: нежилое, площадь ..... кв.м., кадастровая стоимость ..... руб., кадастровый №.
Решение вступило в законную силу ......
Таким образом, ИП КМВ принадлежит ..... доля указанного выше имущества, ИП ШСВ – ..... доля.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Первоначально с указанным иском ИП КМВ обратился в Арбитражный суд Пермского края.
В рамках дела № назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт» от 13.05.2022, следует, что разработано два варианта порядка пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером № по адресу: ..... между ИП ШСВ и ИП КМВ Данные варианты учитывают позиции сторон, изложенные в материалах дела №, долю каждой из сторон в праве, соглашение от 15 апреля 2010 г. и фактически сложившейся порядок пользования, градостроительные, строительные нормы, технические требования, предъявляемые к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перевозкам и техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и позволяет обеспечить обособленность и изолированность каждой из частей, сохранность имущества. (л.д.51-166 том №)
Вариант № 1 порядка пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером № по адресу: ..... между ИП ШСВ и ИП КМВ с выделением ИП ШСВ - 1 этаж, правая часть и ИП КМВ - 2 этаж, левая часть. Таблица №. Для организации варианта № необходимо провести следующие строительно монтажные работы: устроить перегородку по границе выделяемых частей; устроить ворота с западной части здания рядом с существующими (для обеспечения автономного доступа на часть ИП КМВ и устройства эвакуационного выхода), заделать проем из стоянки в пом. 2; сделать проем из пом.5 или пом.6 в пом.4 (для обеспечения доступа в пом.2,3, устроить лестницу со 2-го этажа наружу (эвакуационный выход с части ИП КМВ); перенести лестницу, ведущую на 2-й этаж встроенного здания, на часть ИП КМВ; устроить перегородку в пом.9 (для его ограждения со всех сторон).
Вариант №2 порядка пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером № по адресу: ..... ИП ШСВ и ИП КМВ с выделением ИП ШСВ - 2 этаж, правая часть и ИП КМВ - 1 этаж, левая часть. Таблица №. Для организации варианта № необходимо провести следующие строительномонтажные работы: устроить перегородку по границе выделяемых частей; устроить ворота с западной части здания рядом с существующими (для обеспечения автономного доступа на часть ИП КМВ и устройства эвакуационного выхода); заделать проем из стоянки в пом.6; устроить проем из пом. 4 в пом.5 и пом.6; устроить проем из помещений 1-го этажа наружу; объединить помещения или перепланировать помещения 1-го этажа таким образом, чтобы обеспечивался кратчайший эвакуационный путь от входа в пом.2 через 1-й этаж встроенного здания наружу (ввиду большого количества возможных вариантов новых объемно-планировочных решений измененный вариант после объединения/перепланировки на чертеже не показан); перенос оборудования, электрических сетей и сетей связи для технического осмотра транспортных средств с 1-го этажа на 2-й этаж.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, судебная экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам, с выходом на объект. Все материалы исследованы экспертом должным образом.
Вместе с тем, данное экспертное заключение проводилось до раздела имущества между супругами К и до вступления в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2022 по гражданскому делу №, не учитывает долю ККВ, которой в настоящее время принадлежит ..... доля указанного имущества. В связи с чем, суд принимает выводы экспертов частично.
К заключению ООО «Верхнекамский Проектный Центр», представленного стороной истца по первоначальному иску, суд относится критически, поскольку данное заключение проводилось в отсутствие ИП ШСВ (или его представителя), исследовательская часть в данном заключении отсутствует, имеются лишь схемы. Кроме того, из представленных стороной ответчика фотографиях и видеоматериалах, которые обозревались в судебном заседании, следует, что имеется возможность беспрепятственного проезда грузовой автомашины ИП КМВ через западные ворота стояночного бокса.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, поскольку между сторонами не достигнуто согласие о порядке пользования имуществом, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд полагает, что встречное исковое заявление ИП ШСВ подлежит удовлетворению в полном объеме.
ИП ШСВ следует передать часть здания стояночного бокса справа от центральной линии, начиная от въездных (восточных) ворот шириной ..... мм. от правой стены и длиной ..... мм., далее шириной ..... мм. от правой стены и длиной ..... мм. до конца здания; первый этаж встроенного здания, площадью ..... кв.м.; оставить в пользование обоих ворот стояночного бокса, включая сквозной проезд через здание.
Требование ИП КМВ об определении порядка пользования подлежит частичному удовлетворению. ИП КМВ следует передать ..... часть оставшейся части стояночного бокса слева от центральной линии согласно схеме рис. 73 судебного экспертного заключения с западной стороны; ..... часть второго этажа встроенного здания с западной стороны, площадью ..... кв.м.; оставить в пользование западные ворота стояночного бокса.
По мнению суда, данный порядок пользования фактически сложился между сторонами с 2010 года, за исключением пользования КМВ восточными воротами стояночного бокса; позволяет как ИП КМВ, так и ИП ШСВ осуществлять предпринимательскую деятельность без каких-либо затруднений; не препятствует пользованию стояночным боксом другим участникам долевой собственности. Суд считает целесообразным оставить в пользование ИП КМВ лишь западные ворота стояночного бокса, поскольку, исходя из представленных доказательств, он имеет беспрепятственную возможность проезжать на грузовых автомобилях в стояночный бокс, при этом не нарушать права ИП ШСВ, учитывая конфликтные отношения между сторонами и имеющиеся прецеденты, когда деятельность ИП КМВ, пользующегося обоими воротами стояночного бокса, нанесла ущерб предпринимательской деятельности ИП ШСВ, о чем имеются состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя КМВ (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ШСВ (ИНН №), ККА (ИНН №) об определении порядка пользования стояночным боксом, - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ШСВ к индивидуальному предпринимателю КМВ об определении порядка пользования стояночным боксом,- удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования зданием стояночного бокса (лит. Б1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ......
Индивидуальному предпринимателю ШСВ передать часть здания стояночного бокса справа от центральной линии, начиная от въездных (восточных) ворот шириной ..... мм. от правой стены и длиной ..... мм., далее шириной ..... мм. от правой стены и длиной ..... мм. до конца здания; первый этаж встроенного здания, площадью ..... кв.м.; оставить в пользование обоих ворот стояночного бокса, включая сквозной проезд через здание.
Индивидуальному предпринимателю КМВ передать ..... часть оставшейся части стояночного бокса слева от центральной линии согласно схеме рис. 73 судебного экспертного заключения с западной стороны; ..... часть второго этажа встроенного здания с западной стороны, площадью ..... кв.м.; оставить в пользование западные ворота стояночного бокса.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных КМВ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Ю.А. Халявина
Решение суда в окончательной
форме принято 16.08.2023.