дело № 2-1-105/2023 судья Михайлова Е.В.

(33-2838/2023)

УИД: 69RS0032-02-2023-000002-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 5500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64417 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 36222 рубля.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 5500000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО2 составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, однако по устной договоренности ответчик обязан вернуть денежные средства через три месяца или по первому требованию истца. 15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга. Претензия получена ФИО2 22 сентября 2022 года. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения между сторонами заемных отношений.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по расписке, составленной 25 апреля 2022 года в г. Торжке, ФИО2 получил от ФИО1 деньги в размере 5500000 рублей за оплату делянок (лесных насаждений), находящихся в Торжокском лесничестве Тверской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 807, 808, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заемных отношений между сторонами, поскольку представленная спорная расписка не содержит условий о возвратности денежных средств, которое является существенным условием договора займа. При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда № 13/05 от 13 мая 2022 года на поставку лесоматериалов и договора № 1/2022 от 04 мая 2022 года на выполнение комплекса лесозаготовительных работ (сплошных рубок) на лесном участке <данные изъяты>, <данные изъяты> в квартале 95, выделе 3, площадью 1,5 га, в объеме 350 куб. м, <данные изъяты> в квартале 90 выделе 10,13 площадью 9,9 га в объеме 2996 куб. м ликвидной древесины с одновременной заготовкой ликвидной древесины. Указанный в договоре от 04 мая 2022 года лесной участок указан также и в расписке от 25 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Действительно, как о том правильно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий рассматриваемой по настоящему делу расписки от 25 апреля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 5500000 рублей за оплату делянок. При этом текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Согласно договорам от 04 мая 2022 года на производство лесозаготовительных работ и вывозки древесины и от 13 мая 2022 года на поставку пиломатериалов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандЛес», руководителем которого является ФИО1 сложились предпринимательские отношения, предусматривающие взаимные денежные обязательства сторон, в том числе по вырубке древесины на участках леса, указанных в расписке от 25 апреля 2022 года.

В данном случае, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон в совокупности с указанными письменными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания расписки пришел к правильному выводу об отсутствии в ней указания ФИО2 о возмездном характере получения денежных средств от ФИО1

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков