Решение по делу № 2-2201/2023 от 29.08.2023

УИД61RS0012-01-2023-001888-49

Дело № 2-2201/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

18.04.2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с тем, что в вышерасположенной, принадлежащей ответчику квартире, произошла утечка воды из соединения подвода воды к полотенцесушителю.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, и по результатам проведенного исследования был составлен Отчет № от 15.05.2023 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов (права требования возникшего в результате причинённого ущерба внутренней строительной отделке помещений в результате затопления) - величина имущественного вреда, причиненного истцу, составляет 85 000 рублей.

В результате затопления, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец ФИО1 в судебном заседании 29.08.2023 г. уточнил исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба причиненного заливом квартиры согласно выводам эксперта в сумме 68 050 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании 29.08.2023 г. поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 29.08.2023 г. признала заявленные истцом после уточнения исковые требования, сделанные согласно выводам эксперта.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 г. общество с ограниченной ответственностью УК «РиСОЖ-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ООО УК «РиСОЖ-2» в судебное заседание 29.08.2023 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования от 19.04.2023 года (л.д.8) составленного инженером ПТО ФИО5 и инженером ПТО ФИО6

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО7 (л.д.30). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № № от 02.08.2023 года - стоимость восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры составляет 68 050 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно представленному в материалы дела Заключению № № от 02.08.2023 (л.д. 33-76) выполненного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 пострадавших в результате затопления в апреле 2023 года составляет 68 050 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 68 050 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истца в апреле 2023 года.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2023 (л.д. 16а) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцу для формирования своих исковых требований.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 68 050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750, а всего: 70 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов