дело № 2-5099/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 17 ноября 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что ... в 15:30 по адресу РТ, ..., база отдыха Дружба ФИО2 (Ответчик), управляя транспортным средством ГАЗ 2705 г/н ..., не выбрав необходимый интервал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство INFINITI QX70 г/н ..., принадлежащее ФИО1 (Истец).Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением от ... № 18... по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, Ответчиком не обжаловалось. Однако, страховой полис у Ответчика, виновного в дорожно - транспортном происшествии, отсутствует.

В связи с отсутствием у Ответчика полиса ОСАГО, страховая компанияотказала Истцу в выплате страхового возмещения. Поэтому Истец былвынужден обратиться к независимому эксперту. Телеграммой от ... Ответчику было направлено уведомление о явке ... к 10.00 ч. на осмотр аварийного транспортного средства INFINITI QX70 для дальнейшего проведения независимой технической экспертизы. На осмотр аварийного транспортного средства INFINITI QX70 Ответчик не явился. На основании договора с ООО «Арбакеш+» ... в ... тракт, ... был проведен осмотр (Акт осмотра колесного транспортного средства от ...). В результате проведенного осмотра, анализа имеющейся информации, а также произведенных тематически расчетов было составлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы ТС от 2CL августа 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта оцениваемого КТС без учета износа на основании проведенных расчетов на дату происшествия составила 180 600 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, а с учетом износа 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей. За проведение технической экспертизы на основании Договора ... от ..., заключенного с ООО «Арбакеш +» Истец оплатил 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей, за направление в адрес Ответчика телеграммы и за ее засвидетельствование Истец оплатил 354,30 рубля 30 копеек. Таким образом, причинитель вреда владельцу транспортного средства должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля INFINITI QX70 г/н ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 15:30 с участием транспортного средства ГАЗ 2705 г/н ... под управлением ФИО2 и INFINITI QX70 г/н ... под управлением ФИО1 в размере 180 600 рублей подлежит возмещению ФИО1 причинителем вреда ФИО2 Истец попытался урегулировать с Ответчиком вопрос во внесудебном порядке, ... направил в адрес Ответчика претензионное письмо с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы за проведение экспертизы и расходы по направлению в адрес Ответчика телеграммы. Однако, Ответчика телеграммы. Однако, Ответчик отказался от полученияпретензионного письма, что подтверждается отчетом об отслеживанииотправления с почтовым идентификатором ... Претензионное письмо было направлено экспресс доставкой ЕМС(курьерская доставка) на сумму 377 рублей, чтотакже подлежит взысканию с Ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также Истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 5097(Пять тысяч девяносто семь) рублей, данную сумму также необходимовзыскать с Ответчика в пользу Истца

Истец просит Взыскать с ФИО2 ... г.р. в пользуФИО1 ... г.р: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения) в размере 180 600 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы на отправку писем и телеграммы в размере 731,30 рубль 30 копеек. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5097 (Пятьтысяч девяносто семь) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать все расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что ... в 15:30 по адресу РТ, ..., база отдыха Дружба ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2705 г/н ..., не выбрав необходимый интервал, совершил наезд на припаркованное транспортное средство INFINITI QX70 г/н ..., принадлежащее ФИО1 (Истец).Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением от 04.08.2022 №... по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу, Ответчиком не обжаловалось. Однако, страховой полис у Ответчика, виновного в дорожно - транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ч.1,ст.12.15КоАП РФ. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Страховой полис у Ответчика, виновного в дорожно - транспортном происшествии, отсутствует.

За услуги эксперта уплачено 13 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2022 года ООО «АРБАКЕШ»+ договор № 302/08/22 от 19.08.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составила 134000 руб., без учета износа составляет - 180600 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение экспертизы № 302/08/22 ООО «Арбакеш + » суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 180 600 рублей.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 088 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 30 копеек, в возврат госпошлины в размере 5097 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения в пользу ФИО1 ... года рождения стоимость восстановительного ремонта в размере 180600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5097 рублей, почтовые расходы в размере 731 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Решение01.12.2022