2-1108/2025

21RS0025-01-2024-008501-34

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №, ИНН №, ОГРНИП №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, проверив материалы дела, проверив материалы дела,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час напротив <адрес>, автомобиль Suzuki SX4 (государственный регистрационный № №), принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ A23R22 (государственный регистрационный № №), принадлежащим ФИО2

ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, уступило истцу право требования возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ договором цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от повреждения автомобиля Suzuki SX4 составил 237 400,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, произвел истцу страховую выплату 100 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 137 400,00 руб. (237 400,00 - 100 000,00), судебные расходы на определение ущерба 15 000,00 руб., юридические услуги 40 000,00 руб., на уплату госпошлины 5 572,00,00 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 (в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие), ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо САО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Никем не оспорено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час напротив <адрес> участием автомобиля Suzuki SX4 (государственный регистрационный № №), принадлежащего ФИО4, и автомобиля ГАЗ A23R22 (государственный регистрационный № №) под управлением и по вине ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО2

Указанное подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО3 признал свою вину.

ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, уступило право требования возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, договором цессии ДД.ММ.ГГГГ.Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 100 000,00 руб. на основании соглашения сторон.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Истцом доказательства размера причинённого ущерба представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «КОНСАЛТ» ФИО5

Из исследовательской части экспертного заключения следует определение экспертом с учетом года выпуска оцениваемого автомобиля Suzuki SX4 стоимости запчастей с учетом износа 176 569,98 руб., без учета износа - 220 436,93 руб., стоимости расходных материалов 5 162,50 руб., стоимости ремонтных работ 11 770,00 руб.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 определена 237 400,00 руб. при его рыночной стоимости 1 843 760,00 руб.

В силу пункта 3 (п.п. «б») статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Пунктом 4.1 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П предусмотрено, что определение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен рассчитываться по приведенной формуле с учетом года выпуска и пробега транспортного средства и при этом особо оговорено, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании изложенного и с учетом представленных истцом доказательств, суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать размер страхового возмещения, которое подлежало возмещению потерпевшему в соответствии со статьей 12.1 во взаимосвязи с пунктом 15 статьи 12, пунктом 4 ст. 15, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей автомобиля Suzuki SX4, подлежащих замене, с учетом износа составляет 176 569,98 руб., стоимость расходных материалов 5 162,50 руб., стоимость ремонтных работ 11 770,00 руб.

Суду сторонами по факту страхового события иных доказательств о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом износа не представлено.

Суд, исходя из представленных доказательств (заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты, подлежащего возмещению, определяет как сумма стоимости запчастей автомобиля Suzuki SX4, подлежащих замене, с учетом их износа 176 569,98 руб., стоимости расходных материалов 5 162,50 руб., стоимости ремонтных работ 11 770,00 руб., всего в размере 193 502,48 руб.

Доказательств, опровергающих определённую судом сумму страхового возмещения, в материалах не имеются.

Ответчиком ФИО2 суду представлены доказательства о передаче ФИО3 автомобиля ГАЗ A23R22 (государственный регистрационный № №) в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с включением ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ A23R22 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3

На основании изложенного иск, заявленный к ФИО2, подлежит отказу в удовлетворении, в том числе о взыскании судебных расходов.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет виновного лица ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением Suzuki SX4 (регистрационный знак №), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта 237 400,00 руб. на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового возмещения 193 502,48 руб., подлежащего выплате и определенного судом на основании представленных доказательств, всего 43 897,52 руб. (237 400,00 – 193 502,48) с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Истцом заявлен иск к двум ответчикам к ФИО3 и ФИО2

Иск к ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

Соответственно, расходы на оплату юридических услуг подлежит уменьшению на 50 %.

Принимается во внимание то, что истцом заявлен иск за вычетом рыночной стоимости восстановительного ремонта 237 400,00 руб. страхового возмещения, выплаченного потерпевшей стороне в лице правопреемника в соответствии с соглашением между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) 100 000,00 руб. на основании п. 16 (п.п. «ж») ст. 12 Закона об ОСАГО.

В то время Закон об ОСАГО (пункты 18, 19 ст. 12) предусматривает определение страхового возмещения причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что согласно представленным доказательствам составляет 193 502,48 руб.

Соответственно, уменьшая при предъявлении иска о взыскании ущерба с причинителя вреда необоснованно размер страхового возмещения на основании соглашения между выгодоприобретателям и страховщиком, истец злоупотребил своим правом.

Суд, с учетом изложенного, а также исходя из типового характера спора, представляющего небольшой сложности, а также объема доказательства, участия представителя в подготовке иска, в собирании доказательств, его предъявления в суд оценивает услуги представителя в 10 000,00 руб., которые взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Судебные расходы на оплату услуг оценщика в остальной части истцу подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенной части иска всего 4 792,50 руб., исходя из следующей пропорции (15 000*(43 897,52 * 100%)/ 137 400); на оплату государственной пошлины 4 000,00 руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3 ущерб 43 897,52 руб., судебные расходы на услуги представителя 10 000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., на услуги оценщика 4 792,50 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части, в иске к ФИО2 в полном объеме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.