Дело № 2-37/2023

УИД 59RS0011-01-2022-004425-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 13 февраля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИАН», ФИО3 , ФИО4 о взыскании ущерба,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Hyunday Tucson с гос. рег. №. ..... истец, управляя данным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, при движении по ..... от ..... в сторону ....., при выполнении маневра поворота налево, во двор к дому № по ....., произошло столкновение с погрузчиком для уборки снега марки LG 936LD, с гос. рег. № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в левой части. Изначально, по мнению сотрудников ГИБДД истец являлся лицом, допустившим нарушение ПДД, ставшие причиной ДТП. Однако в последующем судебным решением было установлено, что вины истца в ДТП нет, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель погрузчика ФИО4, который, в свою очередь, управлял им, не имея договора ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истцом транспортное средство после ДТП было восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила 173 290 руб. согласно заказ-наряду от ...... Согласно сведениям о регистрации погрузчика LG 936LD, с гос. рег. №, на момент ДТП собственником являлось ООО «МИАН», одновременно известно, что уборка снега с использованием погрузчика на проезжей части в месте ДТП производилась на основании муниципального контракта от ....., заключенного с ИП ФИО3 На каких условиях ФИО4 управлял погрузчиком в момент ДТП, истцу не известно. С учетом данных обстоятельств истец (с учетом уточнения исковых требований) просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «МИАН», ФИО3 , ФИО4 ущерб в размере 173 290 руб., а также судебные расходы в сумме 29 665,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, действуя за себя и как представитель ООО «МИАН», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до ..... АТС погрузчик LG 936LD, с гос. рег. № находился в собственности ООО «МИАН», однако ..... данное транспортное средство было продано ФИО4 по договору купли-продажи, в день заключения договора погрузчик передан покупателю. ..... ФИО4 в месте ДТП выполнял работы по очистке дороги от снега на основании договоренности с ИП ФИО3, работником ИП ФИО3 либо ООО «МИАН» ФИО4 не являлся. При таких обстоятельствах считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО4, просит в удовлетворении требований к ООО «МИАН» и к нему как к индивидуальному предпринимателю отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту регистрации, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, документы о привлечении к административной ответственности ФИО4, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyunday Tucson с гос. рег. № (л.д.12).

..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyunday Tucson с гос. рег. № под управлением водителя ФИО1 и автопогрузчика LG 936LD, с гос. рег. № под управлением водителя ФИО4

Как следует из документов административного дела по факту ДТП, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по БГО и УР от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 8.1 ПДД, так как при повороте налево создал помеху для движения транспортного средства LG 936LD, с гос. рег. № под управлением водителя ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Березниковского городского суда от ..... постановление ИДПС от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от ..... постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ....., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от ....., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что оно стало возможно в связи с нарушением водителем автопогрузчика ФИО4 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО4 требования данного пункта не были выполнены, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения судом не усматривается.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из сведений о происшествии, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль истца получил повреждения левой задней двери, левой передней двери, возможны скрытые повреждения.

В настоящее время транспортное средство истцом восстановлено, расходы на восстановление после ДТП составили 173 290 руб. (л.д. 24-25).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного, меньшего размера ущерба суду не представлено.

Также судом установлено, что согласно базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края собственником погрузчика фронтального LG 936LD, с гос. рег. №, являлось ООО «МИАН» вплоть до ....., в указанную дату снято с учета (л.д. 57, 87).

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ..... следует, что машина была продана ООО «МиАн» ФИО4, договор сторонами исполнен, машина передана ФИО4 по акту приема-передачи от ....., денежные средства переданы продавцу, что подтверждается приходным кассовым ордером от ..... (л.д. 86,87, 121).

Кроме того, судом установлено, что работы по очистке участка дороги в районе дома № по ..... производились ФИО4 на основании договора аренды спецтехники с экипажем от ....., заключенного с ИП ФИО3, которым, в свою очередь заключен гражданско-правовой договор с МБУ «Спецавтохозяйство г. Березники» от ..... об оказании услуг специализированной техники (л.д. 107-114). Услуги, оказанные ФИО4 по договору аренды, оплачены ИП ФИО3, что следует из представленного акта № от ..... и расходного кассового ордера от ......

При этом ФИО4 в момент ДТП управлял фронтальным погрузчиком LG 936LD, не имея права управления им, а также не имея договора ОСАГО, что подтверждается постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ от 13 января и ..... соответственно.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что на момент ДТП владельцем фронтального погрузчика LG 936LD, с гос. рег. №, при управлении которым был причинен вред имуществу истца, являлся ответчик ФИО4 То обстоятельство, что в базе данных учета самоходных машин погрузчик числился в собственности ООО «МИАН», не свидетельствует о том, что именно ООО «МиАН» на момент ДТП являлось его собственником и надлежащим владельцем.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом, лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик ФИО4, которому на праве собственности принадлежал фронтальный погрузчик LG 936LD, при эксплуатации которого причинен вред, гражданская ответственность владельца самоходной машины на момент ДТП застрахована не была, размер вреда подтверждается представленными в материалы дела документами, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом они подлежат удовлетворению ответчиком ФИО4

Как установлено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем деле оснований для наступления солидарной ответственности всех заявленных истцом ответчиков не имеется, следовательно, требования к ответчикам ООО «МиАн» и ИП ФИО3 предъявлены истцом необоснованно и излишне.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 665,80 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца в размере 25 000 руб. являются обоснованными, соответствуют выполненной представителем работе. Учитывая сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его рассмотрение, необходимость и степень участия представителя в его рассмотрении, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 173 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 665,80 руб.

Исковые требования в части предъявления к ООО «МИАН», ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья